Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3334/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, Коневой С.И.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-673/2021 по административному иску Капусткиной... к ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Капусткиной О.М, подписанной представителем по доверенности Орловым Д.А, на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в уклонении о снятии ранее наложенного ограничения от 14 сентября 2018 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, обязании начальника ГУ МВД России по адрес устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем снятия ранее наложенного ограничения от 14 сентября 2018 гдоа в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля принадлежащего истцу, обязании ГУ МВД России по адрес совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого указан фио, обязании ГУ МВД России по адрес провести проверку должностных лиц с привлечением по результатам проверки к дисциплинарной и иной ответственности лиц, допустивших бездействие, неисполнение решения суда, неисполнение обязанностей как сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей стало известно о наложенных ГУ МВД России по адрес ограничительных мерах в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, которые до настоящего времени не сняты. Из ответов административного ответчика ей стало известно о том, что в базе фио имеется два транспортных средства с одним VIN номером, в связи с чем необходимо проведение экспертного исследования. По результатам проведения экспертизы автомобиля истца было установлено, что ПТС автомобиля истца соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак" и признаков изменения первоначального содержания не имеет. Таким образом, административные ответчики бездействуют, не совершают действий по снятию автомобиля с идентичным идентификационным номером с регистрационного учета и не снимают наложенный арест.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Капусткиной О.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 24 января 2018 года МРЭО N1 фио ГУ МВД России по адрес зарегистрирован на имя фио

22 августа 2018 года из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес в МРЭО фио N1 ГУ МВД России по адрес поступил материал о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также проведении криминалистического исследования на предмет подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля в связи с тем, что 7 июля 2018 года в фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратилась фио

В ходе проверки автомобиля было установлено, что в МРЭО фио N 1 зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с аналогичным идентификационным номером VIN VIN-код. На основании выявленного совпадения была проведена проверка, материалы которой направлены в ОД ОМВД России по адрес и зарегистрированы в КУСП N 12702 от 7 июля 2018 года. Автомобиль административного истца был направлен в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения экспертного исследования.

Согласно справке об исследовании N 1786 от 16 июля 2018 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, паспорт транспортного средства 77УР727541 на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак", признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Согласно справке об исследовании N АТ-468 от 1 августа 2018 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес идентификационный номер VIN-код (маркировочное обозначение на металле кузова и маркировочной табличке) и маркировочное обозначение двигателя "N55B30A07958645" представленного автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались.

16 августа 2018 года ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 и статьями 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

12 октября 2018 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрировано на имя Капусткиной О.М, ей выданы регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС.

Как установлено судом, сотрудниками МРЭО N 1 фио в ФИС ГИБДД-М АБД "Ограничение" внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с указанием "На основании письма МОТОиРЭР N 5. Двойник. Необходимо экспертное исследование".

28 сентября 2018 года в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в адрес по адрес по данному факту направлен материал для регистрации в КУСП и проведения экспертного исследования номерных обозначений автомобиля-двойника. Материал зарегистрирован за КУСП N 55574 от 8 октября 2018 года, сведения о результатах рассмотрения указанного материала в фио не поступали.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Капусткиной О.М. требований.

При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, указан фио

Предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средство в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для снятия транспортного средства с регистрационного учета, о чем, обращаясь в суд с иском, просила фио, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Объективных данных о том, что в отношении транспортного средства, принадлежащего Капусткиной О.М, установлены какие-либо обременения или ограничения, суду не представлено, из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля истца не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что какого-либо нарушения прав и законных интересов Капусткиной О.М. административными ответчиками не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что идентификационный номер транспортного средства VIN является уникальным и существование двух транспортных средств с идентичным VIN невозможно, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что принадлежащее Капусткиной О.М. транспортное средство в установленном порядке постановлено на регистрационный учет, возможности пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению она не лишена, в связи с чем ее права и законные интересы административными ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусткиной О.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: