Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3364/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Вартаняна Г. - Фаталиева Г.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-873/2021 по административному иску Вартаняна Г. к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что на адрес проживает его несовершеннолетний сын и отец, являющиеся гражданами РФ.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вартанян Г. является гражданином адрес.

16.03.2021 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Вартаняну Г. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 04.12.2019 и 14.05.2020 - по ст. 12.2 КоАП РФ; 20.11.2020 - по ст.12.6 и дважды по ст. 12.2, КоАП РФ, 30.01.2021 - по ст. 12.5 КоАП РФ;

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Административный истец является отцом несовершеннолетнего фио

06.06.2017 года брак между Вартаняном Г. и матерью ребенка, являющейся гражданкой РФ, расторгнут.

Отец административного истца - фио является гражданином РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Вартанян Г. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

При этом проживание в Российской Федерации близких родственников иностранного гражданина, которому неразрешен въезд, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи