Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3438/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Першиковой М.Н. - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-698/2021 по административному исковому заявлению Першиковой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Першиковой М.Н. - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес от 16.02.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от 15.06.2021 года.

В обоснование доводов указала, что фио является должником в исполнительном производстве, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства фио не получала.

Также считает, что неверно определен размер задолженности и размер взыскания не соответствует исполнительному документу.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку обстоятельствам дела и приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 6837/18/77037-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Першиковой М.Н. в пользу фио алиментов в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2021 года размер задолженности составляет сумма.

Кроме того, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о заведении разыскного дела и об исполнительном розыске.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на доходы должника.

Получение должником копии постановления 16.02.2021 является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск должника не является мерой принудительной исполнения, которые применяются после истечения срока на добровольное исполнение требований. В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника, его имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, объявление исполнительного розыска является полномочием судебного пристава-исполнителя и прав должника не нарушает.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи