Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3571/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Т.А. Ерашовой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛА:

В.И. Орехов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, который уклоняется от рассмотрения по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела. Кроме того, административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок не направил в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Т.А. Ерашовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N... -ИП от 11 октября 2019 года о взыскании с должника В.В. Снисаренко в пользу фио денежных средств в размере сумма.

31 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 77).

Также установлено, что 17 июня 2020 года В.И. Ореховым на имя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба поступила адресату 22 июня 2020 года.

В административном иске В.И. Орехов указывал на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, который его жалобу, поданную в порядке подчиненности, не рассмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, а жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 этого же Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Между тем доказательства рассмотрения старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве жалобы фио от 17 июня 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Этому обстоятельству в решении суда не дана надлежащая оценка.

При таких данных бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, который не представил доказательств надлежащего рассмотрения жалобы, нельзя признать законным и обоснованным. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время требования в части направления взыскателю В.И. Орехову копии постановления от 31 марта 2020 года об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку материалы исполнительного производства представлены в дело, в том числе и испрашиваемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы фио на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в установленном порядке рассмотреть жалобу фио от 17 июня 2020 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и принять решение в соответствии с законом.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...