Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3689/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, фио, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по административному делу N 2а-85/22 по административному исковому заявлению Саидова С.С. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что с 2014 года он проживает в Российской Федерации с женой и детьми, которые обучаются в школе в адрес он хорошо знает русский язык, осуществляет трудовую деятельность.

Полагает, что оспариваемое решение принято без учета его личности, наличия социальных связей в РФ и грубым образом нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саидов С. является гражданином адрес.

04.08.2021 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Саидову С. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия решения явилось привлечение фио 16.02.2021 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных статьями 12.37 КоАП РФ и 12.5 КоАП РФ.

Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Саидов С. состоит в браке с гражданкой адрес; имеют детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные; дети обучаются в МБОУ СОШ N 19 адрес.

Сатторовой С.К. 22.10.2021 г. получен патент на осуществление трудовой деятельности.

Саидовым С. получен сертификат о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Саидов С. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Представленная административным истцом копия трудового договора безусловно не свидетельствует о фактическом осуществлении им трудовой деятельности, поскольку сведения об удержании работодателем налогов не представлено.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности ранее не представлено.

Наличие патента у супруги административного истца также не свидетельствует о фактическом осуществлении ею трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи