Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3708/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шаряна М.А. - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по административному делу N2а-12/2022 по административному исковому заявлению Шаряна М.А. к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданин адрес - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении Шаряну М.А. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указала, что в Российской Федерации проживают мать и отец Шаряна М.А.; мать является гражданкой РФ, а отец имеет вид на жительство. Кроме того, в Российской Федерации Шарян М.А. осуществляет трудовую деятельность.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарян М.А. является гражданином адрес.

19.11.2020 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Шаряну М.А. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия решения явилось привлечение Шаряна М.А. к административной: 06.03.2020 года - по ст. 12.6 КоАП РФ, 20.04.2020 года - по ст. 12.20 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

В данном случае необходимо учитывать, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение и наличие у административного истца на адрес устойчивой социальной связи.

Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом РФ выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает на адрес, трудоустроен, имеет стабильный доход, уплачивает налоги.

Решение о неразрешении въезда является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую трудовую деятельность в Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение, утвержденное 19.11.2020 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении Шаряну М.А. въезда в Российскую Федерацию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи