Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3847/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Рейдмана Д.Р. - фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-24/2022 по административному исковому заявлению Рейдмана Д.Р. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Рейдман Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.07.2021 года о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации.

В обоснование доводов указал, что им с ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого он получил право требования к адрес по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, включенное в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В целях государственной регистрации договора уступки права требования он обратился в Управление Росреестра по адрес, которым принято оспариваемое решение ввиду того, что в ЕГРН имеются сведения об аресте объекта незавершенного строительства, наложенном постановлением Тверского районного суда адрес от 21.05.2021 года.

Считает такое решение незаконным, поскольку полагает, что наличие ареста не может являться препятствием к внесению записи в ЕГРН о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 года между ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего фио и Рейдманом Д.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/2, в соответствии с условиями которого последний получил право требования к адрес по договору N 596/МО-2/ОТП участия в долевом строительстве от 21.10.2015 на двухкомнатную квартиру со строительным номером 1156, расположенную в 22-секционном многоквартирном доме (корпус 2) по адресу: адрес, кадастровый номер.., включенное в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ООО "БелСлавСтрой" в лице конкурсного управляющего и Рейдман Д.Р. обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации указанного договора.

05.07.2021 Управлением Росреестра по адрес принято решение N MFC-0558/2021-777559 об отказе в возобновлении осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения об аресте объекта незавершенного строительства, наложенном постановлением Тверского районного суда адрес от 21.05.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Посчитав, что арест препятствует государственной регистрации уступки права требования по договору долевого участия, суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 данного Федерального закона одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к данному делу это означает, что к Рейдману Д.Р. как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения и признании незаконными решения о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации.

В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность рассмотреть вопрос о государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.07.2021 года о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность рассмотреть вопрос об осуществлении государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи