Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3887/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.В. Семеркова по доверенности Т.М. Епифановой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.В. Семеркова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Семерков обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец Д.В. Семерков и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020424385 от 10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 24 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N 29665/12/28/77.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 003525438 от 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 19 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 42863/16/77028-ИП.

4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N25763/13/28/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020468336 от 1 октября 2013 года.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 166533/15/77028-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001814576 от 13 октября 2015 года.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации в том числе ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк Санкт-Петербург", запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД РОССИИ, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, совершен выход по адресу регистрации должника (должник по адресу не находится), получены объяснения от генерального директора должника, которому вручены предупреждения в соответствии со ст. 315, 317 УК РФ.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 29665/12/28/77, N 42863/16/77028-ИП, N25763/13/28/77, N166533/15/77028-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Эти обстоятельства административным истцом в жалобе не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В свою очередь взыскатель не был лишен возможности предъявить исполнительный документ непосредственно в банк, где на имя должника были открыты счета.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...