Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3893/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Любчик А.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а-176/2022 по административному исковому заявлению Любчик А.Ф. к прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Любчик А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в непроведении проверки по ее обращению.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в прокуратуру адрес с жалобой на действия Пушкинской городской прокуратуре, в которой просила дать указание Пушкинской городской прокуратуре провести проверку законности процедуры регистрации брака фио и фио

Считает, что в проведении проверки ей было отказано незаконно.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Любчик А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 года Любчик А.Ф. обратилась в прокуратуру адрес с жалобой, в которой указывала на имевшее, по ее мнению, нарушение установленной законом процедуры регистрации брака фио и фио

13.10.2021 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры адрес административному истцу был дан ответ, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в ГУ МВД России по адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Из содержания указанных норм следует, что на органе прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение на разрешение в соответствии с компетенцией.

Обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по адрес в соответствии с компетенцией.

Следовательно, обращение было рассмотрено в установленном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности полученного ответа и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи