Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3908/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, апелляционную жалобу Стомма О.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по административному делу N 2а-744/2021 по административному исковому заявлению Стомма О.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Стомма О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении в отношении Стоммы С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что Стомма С.В. является должником по исполнительному производству по взысканию в ее пользу алиментов.

В рамках исполнительного производства определена задолженность по алиментам, которая не выплачена.

Решением Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стомма О.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес находится возбужденное 30.01.2020 года исполнительное производство N 7283/20/77035-ИП по взысканию со Стоммы С.В. в пользу Стомма О.И. алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по состоянию на 31.12.2020 года, задолженность по алиментам определена в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу законоположений, приведенных в ст. 67 Закона об исполнительном производстве применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи