Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3909/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве, Управление) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по административному иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Г. Папов обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в судебном порядке за ним признано право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес соор.Б.

Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации документы, которые не предусмотрены законом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года постановлено: Признать незаконным решение Управления Росреестра по г.Москве, оформленное уведомлением от 17.09.2021 года N...

Обязать Управление Росреестра по г.Москве провести государственную регистрацию права собственности фио Гии на нежилое помещение площадью 6056, 7 кв.м, с кадастровым номером:.., расположенное по адресу: адрес с...

В апелляционной жалобе Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение между Г. Паповым и фио, нежилое помещение расположенное по адресу: адрес соор.Б передано в собственность фио.

3 июня 2021 года административным истцом подано заявление о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уведомлением от 17 июня 2021 года NMFC-... государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку в Управление не представлено заявление фио на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении помещения; в ЕГРН отсутствуют записи о правах собственности на указанное помещение истца и ответчика, в связи с эти они не могли распоряжаться помещением; объект недвижимого имущества по адресу: Никулинская, д.27 стрж.1 обладает признаками самовольного строительства.

Уведомлением от 17 сентября 2021 года N... в государственной регистрации права отказано, с указанием на непредставление фио заявления на государственную регистрацию перехода права собственности; отсутствие в ЕГРН записи о правах собственности на указанное помещение; также государственный регистратор указал на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Удовлетворяя требования, суд посчитал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права фио, который представил в регистрирующий орган все документы, которые необходимы для перехода права собственности на жилое помещение.

Суд также исходил из обязательности судебных актов для административного ответчика и не установилпротиворечий между зарегистрированным и заявленным к регистрации правом, поэтому пришел к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (ч.1 ст.58 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N 218-ФЗ).

Следует учитывать, что в резолютивной части определения суда от 7 апреля 2021 года прямо указано на то, что данное определение является основанием для регистрации права собственности фио на нежилое помещение по адресу: адрес соор.Б.

Таким образом, суд, утверждая мировое соглашение, своим определением прямо указал, что к числу обязательных действий по исполнению судебного акта (определения) относятся действия Управлением Росреестра по государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы, а также положения части 5 статьи 18 Федерального закона N218-ФЗ, запрещающей истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона, поэтому пришел к обоснованному выводу о незаконности требования Управления Росреестра о предоставлении административным истцом заявления второй стороны мирового соглашения фио.

Также суд указал, что получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника. В то же время отсутствие свидетельства о праве на наследство связано в настоящем случае рассмотрением соответствующего спора в судебном порядке.

В данном случае государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу документов, не лишен возможности внести в ЕГРН сведений о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Это будет соответствовать требованиям достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении подлежит признанию незаконным, поскольку приведенные в нем основания для приостановления являются несостоятельными, а иных оснований к этому административным ответчиком в жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...