Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3924/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Александров обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая законность решения ГУ МВД России по Москве от 5 июля 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, постановленное по мотиву того, что данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио Мухаммадали Равильевич (урожденный фио фио огли), паспортные данные, имеет гражданство адрес и 18 апреля 2021 года ему было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации N1036/2021/77 на срок до 18 апреля 2024 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации М.Р. Александров привлекался к административной ответственности, а именно, 5 февраля 2020 года на основании постановления судьи Тутаевского городского суда адрес за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации

5 июля 2021 года ГУ МВД России по Москве в отношении М.Р. Александров было принято решение N1036/2021/77 об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых истцом решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку выдача разрешения на временное проживание иностранного гражданина не согласовано органом государственной безопасности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт административного выдворения фио за пределы Российской Федерации опровергнут. Это следует из вступившего в законную силу постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года (дело N16-3274/2020), которым изменены постановления нижестоящих судов, исключено указание на назначение М.Р. Александрову (фио) в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, закрепляющих основание, по которому разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется.

Ссылка административного ответчика на то, что выдача разрешения на временное проживание иностранного гражданина не согласовано органом государственной безопасности, не опровергает данных выводов, поскольку из текста решения УФСБ по Москве и Московской области от 18 февраля 2021 года N1036 также следует, что оно обусловлено принятием решения об административном выдворении иностранного гражданина со ссылкой на положения п одпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ. Иных обстоятельств, связанных с тем, что М.Р. Александров может представлять опасность для безопасности государства и общественного порядка, административным ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Москве от 9 июля 2021 года N1036/2021/77 в отношении фио об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина нельзя признать законным.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, а их содержание соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.Р. Александров доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Москве от 5 июля 2021 года N1036/2021/77 об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации гражданину адрес Мухаммадали Равильевича, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...