Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3942/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Груздевой Е.В. - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по административному делу N 2а-935/2021 по административному исковому заявлению Груздевой Е.В. к администрации Раменского адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Груздевой Е.В. - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Раменского адрес, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения на адрес в адрес.

В обоснование доводов указал, что Груздева Е.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных на указанной улице.

Нерегулируемый поток транспортных средств по которой приводит к возникновению вибрации почвы и постепенному разрушению дома и дворовых построек, создает постоянный шум, отсутствуют дорожные знаки, снижающие скорость проезжающих транспортных средств. Кроме того, указывает об отсутствии тротуаров.

Несмотря на неоднократные обращения, администрацией Раменского адрес каких-либо мер, направленных на организацию дорожного движения, не принято.

Решением Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам не дано надлежащей оценки. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Груздева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на улице Осипенко адрес.

Автодорога, проходящая по указанной улице, учтена в реестре муниципального имущества как автодорога общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о несоблюдении положений указанных норм и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Сама по себе интенсивность движения на участке дороги не свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей по осуществлению дорожной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии схемы организации дорожного движения являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения непосредственно на основании проектов (схем), поскольку организация дорожного движения может осуществляться и на основании иных документов, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи