Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3948/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующего в интересах административного истца Е.Н. Эйкенрота, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Е.Н. Эйкенрота к Измайловскому ОСП по УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, обязании отозвать квартиру с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Эйкенрот обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Измайловского ОСП по УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя фио по передаче недвижимого имущества должника на реализацию на публичных торгах, мотивируя введением в отношении Е.Н. Эйкенрота процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) N.., рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, в порядке, установленном ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключало совершение в отношении имущества должника каких-либо исполнительских действий, в том числе и его реализацию вне процедуры банкротства. Также полагал несправедливым снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, просил восстановить свои права путем отзыва имущества с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель фио, действующий в интересах административного истца Е.Н. Эйкенрота.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Измайловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 20 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N... от 22 июня 2018 года, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N2-435/18 по иску ПАО М2М "Прайвет Банк" Е.Н. Эйкенроту, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма.

Актом описи и ареста от 8 августа2019 года спорное имущество судебным приставом-исполнителем описано и арестовано, постановлением от той же даты наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: адрес, ответственным хранителем назначен Е.Н. Эйкенрот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2021 года арестованное имущество - квартира по адресу: адрес, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем направлена заявка на торги. Организатор торгов - ООО "Сократ" приняла подлежащее реализации имущество 14 июля 2021 года.

6 августа 2021 года в Измайловский РОСП ГУФССП России по Москве от организатора торгов поступило уведомление о том, что торги, назначенные на 4 августа 2021 года, признаны несостоявшимися.

Постановлением от 7 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель снизил цену преданного на реализацию имущества на 15%, установив ее в размере сумма.

Также установлено, что 15 февраля 2021 года Е.Н. Эйкенрот обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Это заявление определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и последующее снижение его цены на 15% соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы п.1, 3, 4 ст.69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонены доводы административного истца о незаконности совершения исполнительских действий, поскольку с даты передачи арестованного имущества на торги (29 июня 2021 года) до даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (7 октября 2021 г.) арбитражным судом не выносилось определений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...