Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3962/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-153/2022 по административному иску Хусяиновой... к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Хусяиновой Э.Х. на решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Хусяинова Э.Х. обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 29 октября 2021 года, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении ее обращений от 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года был нарушен порядок их разрешения, кроме того, по результатам рассмотрения ее обращений мер реагирования административным ответчиком не принято, чем, по мнению административного истца, нарушены ее права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Хусяиновой Э.Х. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Хусяинова Э.Х. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 5 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Хусяинова Э.Х. неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на нарушение законодательства о здравоохранении в отношении ее матери, которая в период с 30 января 2019 года по 22 марта 2019 года находилась на лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени фио", где 28 февраля 2019 года получила травму в виде гематомы и ссадины лобной части головы в результате падения с многофункциональной кровати. По итогам служебной проверки по данному факту руководством центра работникам дежурной бригады реанимационного отделения снижен размер стимулирующей надбавки к должностному окладу за февраль 2019 года.

Проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и адрес в мае 2019 года внеплановой документарной проверкой выявлен ряд нарушений порядка оказания в Центре медицинской помощи, в связи с чем руководителю выдано предписание об их устранении. В то же время причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья фио после выписки из центра не установлено.

По поручению Росздравнадзора в сентябре 2019 года территориальным органом проведена внеплановая контрольная выездная проверка, в рамках которой фактов неисполнения Центром предписания не отмечено.

По заявлению Хусяиновой Э.Х. о причинении вреда здоровью ее матери проведена процессуальная проверка СО по адрес ГСУ СК России по адрес, в ходе которой признаков составов преступлений в действиях медицинских работников Центра не установлено.

Из материалов дела следует, что жалобы Хусяиновой Э.Х. должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотрены, по результатам даны мотивированные ответы, в том числе от 12 марта 2021 года за подписью и.о. начальника Главного управления, от 14 апреля 2021 года - первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В связи с отсутствием в очередном обращении Хусяиновой Э.Х. от 26 апреля 2021 года (ОГР-122180-21) новых доводов по существу затронутого вопроса переписка с ней на основании заключения, утвержденного 25 мая 2021 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, прекращена. О принятом решении Хусяинова Э.Х. уведомлена в ответе от 25 мая 2021 года за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ.

Вместе с тем, в Генеральную прокуратуру РФ продолжали поступать аналогичные жалобы Хусяиновой Э.Х, на которые направлялись ответы с напоминанием о прекращении переписки.

Так, в ответе от 6 октября 2021 года за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства заявителю сообщены дополнительные сведения относительно процессуальной проверки по факту смерти фио, в ответе от 7 октября 2021 года за подписью начальника управления по надзору управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства заявителю разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством.

В жалобах Хусяиновой Э.Х. от 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года (ОГР-330668-21 от 26 октября 2021 года, ОГР-330676-21 от 26 октября 2021 года, ОГР-330659-21 от 26 октября 2021 года) содержались сведения о несогласии с ответом начальника отдела управления Главного управления от 12 октября 2021 года, которым она повторно была уведомлена о ранее принятом решении о прекращении с ней переписки.

В обоснование позиции заявителем вновь приводились доводы о допущенных, по ее мнению, дефектах при оказании медицинской помощи её матери фио

Ответ на данное обращение Хусяиновой Э.Х. дан 29 октября 2021 года за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

В ответе Хусяиновой Э.Х. сообщалось о том, что приведенные ею доводы ранее неоднократно проверялись, о чем ей даны мотивированные ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем переписка с ней прекращена. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства ей разъяснен в ответе от 7 октября 2021 года.

Поскольку обращения от 19 октября 2021 года и от 20 октября 2021 года не содержали каких-либо новых доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований для направления ответа заявителю за подписью вышестоящего должностного лица не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращения Хусяиновой Э.Х. рассмотрены в соответствии с требованиями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на них дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, содержание ответа каких-либо неясностей не имеет, а факт получения ответа Хусяинова Э.Х. не оспаривает, в связи с чем права и свободы административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 29 октября 2021 года не соответствует требованиям закона, поскольку дан тем же должностным лицом, чей ответ от 12 октября 2021 года она обжаловала в своих обращениях от 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку обращения Хусяиновой Э.Х. рассмотрены и разрешены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, в которую они адресованы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу спора.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Э.Х. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: