Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4117/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено: признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы от 20 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Саакян обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживают близкие родственники.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы административный ответчик УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца - адвокат фио решение просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено более двух административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 17 октября 2019 года по ст. 12.15 КоАП РФ, 14 декабря 2022 года по ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 20 марта 2021 года гражданину адрес фио, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 24 декабря 2022 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, протоколами по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих его личность, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей, поскольку исходил из того, что на территории Российской Федерации истец имеет родственников

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении В.А. Саакяна соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением В.А. Саакяна, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении В.А. Саакяна указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку систематическому противоправному поведению В.А. Саакяна, который нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оценивая доводы В.А. Саакяна относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения В.А. Саакяна административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, ссылаясь на наличие тесной связи с Российской Федерацией, В.А. Саакян ссылался на проживание здесь супруги и несовершеннолетнего ребенка. Однако, как следует из представленных дополнительных доказательств (паспорт, свидетельство о рождении) названные лица гражданами Российской Федерации не являются.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, по настоящему делу сведений о совместном проживании административного истца с родными и близкими материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда также исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое В.А. Саакян нарушено не в связи с защитой права на личную жизнь, а по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь В.А. Саакян в материалах дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, а содержание оспариваемых решений соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец В.А. Саакян не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска В.А. Саакяна к ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...