Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-4150/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2-9/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" генерального директора фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" к МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ИПН УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий/действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", являясь должником по исполнительному производству N 2192259-ИП, возбужденному в МОСП по ИПН УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание пени, штрафов, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, Акта о наложении ареста на имущество компании от 23 сентября 2019 года, постановления о наложении ареста от 26 сентября 2019 года, постановления о назначении оценки от 07 октября 2020 года, копии заключения оценщика от 28 декабря 2020 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 03 марта 2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 24 июня 2021 года, акта о передаче на ответственное хранение от 02 июля 2021 года, акта о передаче имущества на реализацию от 24 июня 2021 года, постановления о снижении стоимости на 15 % от 30 июля 2021 года; признать действие судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по адрес по наложению ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС, Акт о наложении ареста от 23 сентября 2019 года незаконным; признать действие судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по адрес по вынесению постановления о назначении оценки от 07 октября 2020 года незаконным и подлежащем отмене; признать действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по адрес по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконным и подлежащем отмене; признать действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по адрес по передаче на реализацию имущества административного истца в виде автомобиля ФОРД МОНДЕО регистрационный знак ТС незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче автомобиля на реализацию и Акта о передаче имущества ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" в виде вышеуказанного автомобиля на реализацию; признать действия судебных приставов-исполнителей

ГУФССП России по адрес по вынесению Постановления о снижении стоимости от 30 июля 2021 года незаконным и подлежащем отмене.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав не уведомлял о ходе исполнительного производства должника, лишил возможности оспорить оценку реализуемого имущества.

Представитель административного истца генеральный директор ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики МОСП по ИПН УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Котляровская Е.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" генерального директора фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заинтересованное лицо Котляровскую Е.В, позицию административного истца поддержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 02 июля 2018 года на основании постановления ИФНС N8 по Москве от 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N2192259/18/77043-ИП (N259069/21/77047-ИП) в отношении ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере сумма коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Форд Мондео, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ". Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ГКУ "АМПП".

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость спорного автомобиля составляет сумма

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Форд Мондео, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

03 февраля 2021 года данное постановление было направлено ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ".

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановления о передаче имущества автомобиля Форд Мондео, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС для принудительной реализации на комиссионных началах.

20 апреля 2021 года ТУ Росимущества адрес назначен реализатор ООО "Сервис-Маркет".

Из материалов дела также следует, что на исполнении в территориальных отделах ГУ ФССП России по Москве с 2017 года находились 629 исполнительных производств в отношении ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ".

В июне 2021 года главным судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление об определении места ведения всех исполнительных производств в отношении ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" в МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию.

26 июля 2021 года поступило сообщение от ООО "Сервис-Маркет" о необходимости снижения цены на 15%.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление о снижении цены на 15%, цена продажи на комиссионных началах составила сумма

02 августа 2021 года автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и фио

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", прав административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись все основания для оценки и реализации арестованного имущества. При этом из материалов дела усматривается, что поврежденный в ходе ДТП автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГКУ АМПП на штраф-стоянку, после чего судебный пристав по мере получения информации составил акт о наложении ареста(описи имущества), должник судьбой имущества не интересовался.

То обстоятельство, что должник не получил копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не влечет их недействительности. Судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" ведется сводное исполнительное производство, о наличии которого должник был осведомлен, не лишен был возможности ознакомления с его материалами. Количество неисполненных актов, на основании которых ведется сводное исполнительное производство, сумма задолженности, свидетельствуют о том, что должник уклоняется от исполнения; вопреки аргументам о незаконности результатов оценки альтернативная оценка транспортного средства должником не представлена.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления и действия вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений и совершения действий соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при наличии наложенного судом запрета на реализацию автомобиля Форд Мондео, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль был реализован, о неправомерности действий судебного пристава не свидетельствуют и отмены решения суда не влекут; как видно из материалов дела, на момент вынесения судом определения о принятии мер предварительной защиты автомобиль был реализован.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 176 КАС РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" генерального директора фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: