Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4339/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-599/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Балаевой Екатерины Олеговны к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 29.06.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47839/21/77039-ИП и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 15.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства N 75910/21/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Освободить Балаеву Екатерину Олеговну от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 75910/21/77039-ИП МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балаева Е.О, являясь солидарным должником по исполнительному производству N47839/21/77039-ИП, возбужденному 02.09.2019 года в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО Банк Зенит задолженности по договору, обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 29 июня 2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021 года, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что в целях добровольного исполнения и прекращения принудительного исполнения решения суда, между Балаевой Е.О. и ООО "РНГО" (правопреемником ПАО Банк "Зенит") 24.05.2021 года заключено мировое соглашение. В этот же день мировое соглашение было направлено для утверждения в Мещанский районный суд адрес. Таким образом, должником добровольно, в день возбуждения исполнительного производства, приняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. При таких обстоятельствах применение данной меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным и неоправданным.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат фио административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, представляющие интересы административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Балаевой Е.О, действующего на основании ордера адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47839/21/77039-ИП в отношении должника Балаевой Е.О, предметом исполнения которого явилось взыскание в солидарном порядке с фио, Балаевой Е.О. (поручителей по обязательствам ОАО промышленная группа "Новик") в пользу ПАО Банк Зенит задолженности по договору N 004/07/НОВИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.07.2015 года в размере сумма Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.05.2021 года между ООО "РНГО" (правопреемником ПАО Банк Зенит), фио и Балаевой Е.О. (должниками) было заключено мировое соглашение, в том числе в отношении задолженности по исполнительному производству N 47839/21/77039-ИП.

24.05.2021 года заявление об утверждение вышеуказанного мирового соглашения было направлено в Мещанский районный суд адрес.

28.05.2021 года фио в лице представителя по доверенности фио в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, содержащее сведения о заключении мирового соглашения и подачу его для утверждения в суд, с приложением копии мирового соглашения и заявления о его утверждении с отметкой суда о получении.

29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с Балаевой Е.О. исполнительского сбора в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 07.07.2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с фио, Балаевой Е.О. как с поручителей по обязательствам ОАО промышленная группа "Новик" в пользу ООО "РНГО" задолженности по договору N 004/07/НОВИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.07.2015г. в размере сумма (л.д.25-30), по условиям которого утвержденное мировое соглашение является основанием для прекращения, в том числе исполнительного производства N 47839/21/77039-ИП.

13.07.2021 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступило ходатайство представителя ПАО Банк Зенит о прекращении исполнительного производства и снятии всех установленных в рамках него ограничений, с указанием на заключение 24.05.2021 года между ООО "РНГО", Балаевой Е.О. и фио мирового соглашения.

14.07.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство от 24.05.2021 года N 47839/21/77039-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75910/21/77039-ИП, предметом исполнения которого явился взыскание с Балаевой Е.О. исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 29.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после уведомления судебного пристава-исполнителя о заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 года, нельзя признать законными, поскольку не установлено противоправного поведения должника, а возложенная мера ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суждения суда относительно незаконности оспариваемых постановлений носят обоснованный характер, не согласиться с выводами суда в указанной части решения судебная коллегия оснований не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства подобным целям не отвечает.

Правильно применяя вышеуказанные нормы и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд обоснованно учел, что должником Балаевой Е.О. незамедлительно после возбуждения исполнительного производства предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, что подтверждается оформленным между сторонами мировым соглашением, утвержденным судом, сведения об урегулировании вопроса задолженности были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю, кроме того взыскатель отозвал исполнительный лист. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд справедливо указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения и служит инструментом воздействия на должника в целях исполнения требования исполнительного документа, признав незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, признав незаконными вышеуказанные постановления, суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положения части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику носило законный характер, однако имелись исключительные обстоятельства, при которых должник нарушил установленный законом срок для исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая, что удовлетворение требований Балаевой Е.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства исключает привлечение к ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа, то решение суда в части удовлетворения требования Балаевой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене, с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в части удовлетворения требования Балаевой Е.О. к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Балаевой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи