Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4587/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1128/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "КапиталГрупп", действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать ООО "КапиталГрупп" в удовлетворении требований к специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "КапиталГрупп", являясь взыскателем по исполнительному производству N 2790/16/38016-ИП, возбуждённому 24.02.2012 года в Правобережном ОСП адрес УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио денежных средств, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по адрес от 26.01.2021 года, обязать совершить действия и применить меры принудительного исполнения, мотивируя требования тем, что административному ответчику было направлено соответствующее поручение о применении мер принудительного исполнения, однако поручение исполнено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 24.02.2012 года в Правобережном ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ООО "КапиталГрупп" денежных средств.

26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по адрес принято постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий совершить действия и применить меры принудительного исполнения, указанные в Постановлении о поручении от 26.01.2021 года, а именно: привлечь специалистов для оценки принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру N6 в доме 11 по 1-му адрес адрес.

Поручение направлено 26.01.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел нарушения прав административного истца действиями(бездействием) Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий после получение поступившего поручения 14.04.2021 года составлена заявка на оценку принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру N6 в доме 11 по 1-му адрес адрес; 21.04.2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, проведение оценки поручено ООО "Оценочная компания "ЮРДИС".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий исполнил направленное ему поручение.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел мотивов для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "КапиталГрупп", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: