Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-4782/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года по административному делу N 2а-706/2022 по административному исковому заявлению фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кормышаков Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21.07.2022 года N 5/1 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 3 фио", а также решение Московской городской избирательной комиссии от 29.07.2022 года.

В обоснование доводов указал, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей. При этом избирательная комиссия основывала свое решение на заключении составленном экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Считает, что заключение не является достоверным, поскольку сбор подписей производился им лично в его присутствии, даты и подписи проставлялись непосредственно указанными в подписных листах лицами.

Решением Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, поскольку экспертом не было представлено документов, подтверждающих соответствующую квалификацию. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21 июля 2022 года N 5/1 административному истцу было отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 3.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание 5 из 35 подписей избирателей недействительными.

Признавая подписи недействительными избирательная комиссия исходила из заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.07.2022 N 524, согласно которому в подписных листах выявлены записи дат внесения подписей от имени разных избирателей, выполненные одним лицом.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28.07.2022 года N 17/6 решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Избирательный кодекс адрес", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 11 ст. 37 указанного Федерального закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя.

Однако в нарушение данных требований строки N 1 подписных листов N 2 и N 6 заполнены с нарушением данных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 37 адрес кодекса адрес такие подписи признаются недействительными.

Отклоняя доводы административного истца, касающиеся заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 37 адрес кодекса Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избирательная комиссия правомерно руководствовалась представленным заключением и приняла на его основе обжалуемое решение, поскольку представленное заключения получено в установленном порядке и основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Предположения административного истца об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации являются надуманными.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку полагал, что они безусловно не опровергают заключение специалиста.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи