Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-4785/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Гершберг Е.И. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-756/2022 по административному исковому заявлению Гершберг Е.И. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Гершберг Е.И. - Карманов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01.08.2022 года N 8/1 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2 Гершберг Е.И.".

Считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что неточное указание наименования высшего учебного заведения, равно как и использование устаревшей формы первого финансового отчета, были исправлены и не повлияли на достоверность данных, представленных в избирательную комиссию. Также указывает на отсутствие необходимости подтверждение рода занятий - домохозяйка.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 01.08.2022 года N 8/1 Гершберг Е.И. отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 2.

При проведении проверки документов, представленных Гершберг Е.И, избирательной комиссии были выявлены недостатки, в отношении которых административному истцу было направлено соответствующее извещение.

Избирательной комиссией было выявлено, что в заявлении о согласии баллотироваться Гершберг Е.И. указала наименование образовательной организации "Санкт-Петербургский институт точной и оптики (Технический университет)". Данное наименование не соответствует представленной кандидатом копии документа о профессиональном образовании, в котором образовательная организация поименована как "Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики (технический университет)".

В качестве рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться Гершберг Е.И. указала статус неработающего кандидата - домохозяйка. При этом документы, подтверждающие данные сведения кандидатом представлены не были.

Представленный Гершберг Е.И. первый финансовый отчет установленной форме не соответствовал, поскольку был составлен по форме, утвержденной Приложением N 7 к Инструкции о порядке формирования и расходования, формах учета и отчетности денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, утвержденной решением Московской городской избирательной комиссии от 11.06.2015 г. N 109/2, которая утратила силу 17.05.2018.

30.07.2022 в избирательную комиссию поступило заявление Гершберг Е.И, в котором она заявляла об устранении выявленных избирательной комиссией недостатков в части указания сведений о профессиональном образовании, и представлении первого финансового отчета.

Данное заявление и документы были поданы представителем Гершберг Е.И. - Кармановым П.А.

Доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако у фио отсутствовали полномочия на предоставление документов на выдвижение и регистрацию кандидата, внесение изменений и уточнений в ранее представленные документы. При этом соответствующий объем полномочий должен быть специально оговорен в доверенности.

Сведений о личном обращении Гершберг Е.И. в избирательную комиссию материалы административного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из ч. 1.1 ст. 37 адрес кодекса адрес указывает на право кандидата вносить уточнения и дополнения в сведения о нем, при этом не предусматривает возможность реализовать данное право через представителя.

Гершберг Е.И. была извещена о выявленных недостатках и допущенных нарушениях, но в установленном порядке выявленные нарушения не устранила.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца вопреки доводам, касающейся рукописной записи заместителя председателя избирательной комиссии, поскольку таковая не свидетельствует о том, что заявление с приложенными к нему документами были представлены лично Гершберг Е.И.

Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса адрес, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи