Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4887/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев по докладу судьи фио в судебном заседании административное дело N 2а-1394/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании ордера адвоката фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные, в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях его обследования и лечения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главного врача ГБУЗ "ПКБ N 4 им фио" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о госпитализации в недобровольном порядке фио, паспортные данные, мотивировав требования тем, что фио страдает заболеванием, которое обуславливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, которое способно причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В судебном заседании представитель больницы фио административный иск поддержала.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился.

Представитель административного ответчика - адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании ордера адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, 05 августа 2022 года на основании сопроводительного листа N 208903919 в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" был доставлен фио, паспортные данные. Из сопроводительной документации следует, что фио проживает в ПНИ N 12, агрессивен к проживающим, рвал одежду, грыз пальцы кистей рук, бросал предметы. В приемное отделение доставлен на лежачей каталке с применением мер физического стеснения.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от 05 августа 2022 года, фио страдает психическим заболеванием, тяжесть и глубина которого обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния, если он будет оставлен без психологической помощи. Обследование и лечение фио возможно только в условиях психиатрического стационара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, обследование и лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью фио вследствие ухудшения его психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у фио на момент решения вопроса о его госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 5 августа 2022 года, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации фио, обусловленных состоянием его психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара связан с необходимостью предотвратить причинение существенного вреда ее здоровью. Госпитализация фио обусловлена основаниями пункта "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред его здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, действующего на основании ордера адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: