Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4909/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1461/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Пономарева Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела СП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения закона - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является его вселение в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в проживании, выселение фио, фио из квартиры, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю указанного фио и просил признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, обязать устранить допущенные нарушения закона, мотивировав требования тем, что судебный пристав окончила исполнительные производства, предметом которых является выселение, однако должники не освободили квартиру от имущества, сдали квартиру субарендаторам.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, полагая, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 года решением Преображенского районного суда адрес Пономарев А.П. вселен в комнату площадью 9, 7 кв.м. коммунальной квартиры расположенной по адресу: адрес, на фио, фио, фио возложена обязанность не чинить Пономареву А.П. препятствий в пользовании спорной жилой комнатой, передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу, В рамках исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио возбуждено исполнительное производство N 1524/21/77003-ИП от 14.01.2021 года в отношении должника фио, исполнительное производство N 1523/21/77003-ИП от 14.01.2021 года в отношении должника фио, исполнительное производство N 42738/20/77003-ИП от 07.04.2020 года в отношении должника фио

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 года составлены акты о совершении исполнительных действий, которыми подтверждено, что Пономарев А.П. вселяться отказался, вещи для жительства по новому адресу не брал, быстро покинул помещение, подъезд и дом своего вселения. Согласно акту выхода на территорию от 24.02.2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем фио, взыскатель при нахождении спорном жилом помещении добровольно отказался вселяться в указанную комнату.

14.01.2021 года в отношении должника фио составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что взыскатель Пономарев А.П. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Кроме того 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22811/20/77003-ИП, предметом исполнения которого является выселение фио из квартиры по адресу: адрес; и N 22810/20/77033-ИП, предметом исполнения которого является выселение фио из указанной квартиры.

Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, о чем составлены соответствующие акты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревым А.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения их соблюдён, основания для оспариваемых исполнительских действий имелись. Напротив, Пономарев А.П. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Учитывая, что требования исполнительных документов, предметом которых является выселение должников, исполнены, что подтверждается соответствующими Актами, удостоверенными подписями присутствующих при совершении исполнительных действий, в том числе уполномоченным участковым, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в квартире находятся вещи новых жильцов, не имеют правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку притязания к иным лицам, предметом настоящего дела являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи