Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-5049/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Зейналян Л.Р, с участием прокурора Сухорукова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова... к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес об отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-545/2022)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца фио и его представителей, допущенных к участию в процессе в порядке статьи 57 КАС РФ, фио, фио, возражения представителей административного ответчика фио, фио, фио, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес (далее - Избирательная комиссия), в котором просил отменить решение от 21 июля 2022 года N 8/20 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3 Демиховой фио" (далее - решение от 21 июля 2022 года N 8/20), указывая на то, что на сайте ЦИК России в сведениях о зарегистрированном кандидате в депутаты Демиховой Т.В. не указан ее статус как лица, аффилированного с лицом, выполняющим функции иностранного агента; фио данные сведения о себе не сообщила и не указала ни в заявлении о выдвижении; в связи с указанным административный истец полагал, что решение о регистрации кандидата принято с нарушением избирательного законодательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая ошибочными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио и его представителей, допущенных к участию в процессе в порядке статьи 57 КАС РФ, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика фио, фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отклонении апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес в городе Москве от 14 июня 2022 года на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

Согласно решению Московской городской избирательной комиссии полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес возложены на территориальную избирательную комиссию адрес.

Решением Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года N 8/20 фио зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

Кузнецов В.Н, который решением Избирательной комиссии также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3, что подтверждается удостоверением от 15 июля 2022 года, 12 августа 2022 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об отмене решения Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года N 8/20.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований фио, суд исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве регулируются Законом города Москвы N 38 от 06 июля 2005 года "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г.Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Избирательного кодекса г.Москвы регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований в соответствии с частью 16 статьи 34 настоящего Кодекса либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 3-7 статьи 35.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), или указанного в части 15 настоящей статьи.

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (статья 87 Избирательного кодекса г. Москвы).

Согласно статье 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (часть 4); указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7); пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

В соответствии со статьями 92-93 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что с административным исковым заявлением, касающимся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, Кузнецов В.Н. обратился за пределами установленного 10-дневного срока (12 августа 2022 года), в связи с чем, представляется, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, установив данное обстоятельство. Наличие в законе подобных ограничений в отношении сроков и порядка подачи документов по делам о защите избирательных прав обусловлено временными рамками кампаний по выборам и направлено на обеспечение стабильности избирательного процесса и равных возможностей для всех кандидатов и избирательных объединений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, что основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование законодательства о выборах, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, о чем прямо свидетельствуют его требования, изложенные в просительной части административного иска, в связи с чем оснований полагать, что судом неверно применены нормы статей 93, 240 КАС РФ, не имеется; ссылки на статью 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, регулирующую вопросы отмены регистрации кандидата в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и сроков обращения в суд с данными требованиями, во внимание быть приняты не могут.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем само по себе отсутствие суждений суда в решении по существу административного иска о незаконности судебного акта не свидетельствует; нарушений статей 180, 244 КАС РФ не установлено, содержание решения суда соответствует требованиям закона.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: