Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5114/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В.Ставича

судей фио, фио

при секретаре В.В.Черных

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-338/2021 по апелляционной жалобе административного истца Е.В.Майоровой на решение Лефортовского районного суда по адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе Майоровой Елены Викторовны в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по фиоИстамилову, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

установила:

Е.В. Майорова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по фиоИстамилова по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП от 30.09.2020г, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по фиоИстамилова устранить в полном объеме нарушение прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе выйти по месту нахождения должника, произвести осмотр помещений, занимаемых должником или принадлежащих ему, арестовывать и реализовать арестованное имущество, объявить в розыск директора фио, ее имущество, взыскать исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований указывала, что 30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по фиоИстамиловым возбуждено исполнительное производство N 279300/20/77056-ИП от 30.09.2020г. в отношении должника ООО "МБЦ", при этом ООО "МБЦ" успешно осуществляет свою деятельность в Москве и Санкт-Петербурге, имеет постоянный доход, но не исполняет решение суда. Судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них, однако не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, денежные средства не взысканы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоИстамилов просил оставить решение без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 11.06.2020г. Муравленковским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-267/20 по иску Е.В. Майоровой к ООО "МЦБ" о защите прав потребителя вынесено решение, которым с ООО "МБЦ" в пользу Е.В. Майоровой взысканы денежные средства в размере сумма

30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП по адрес фиоИстамиловым на основании исполнительного листа ФС N 025560538 от 04.09.2020г, выданного Муравленковским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 279300/20/77056-ИП в отношении должника ООО "МБЦ" в пользу взыскателя Майоровой Е.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ОАО КБ "Агропромкредит", адрес Банк", Тинькофф кредитные системы" Банк адрес, ПАО "РОСБАНК", АКБ "Российский Капитал", должник ООО "МБЦ" клиентом указанных банков не является.

Открытых счетов в банках на имя должника ООО "МБЦ" не имеется, что следует из ответа ФНС России.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ООО "МБЦ".

За ООО "МБЦ" не числятся зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", "Билайн", однако положительных ответов получено не было.

Запросы в банки и регистрирующие органы периодически обновлялись, все полученные ответы являются отрицательными.

09.11.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО "МЦБ" по адресу: адрес оф. 32А, в результате которого должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены; установлено, что по данному адресу ООО "МЦБ" арендовала помещение у адрес "Торгово-финансовая компания "Белый медведь" на основании договора аренды от 01.08.2015г, однако 30.11.2015г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.11.2020г, а также представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем копией договора аренды от 01.08.2015г, заключенному между ООО "МЦБ" и адрес "Торгово-финансовая компания "Белый медведь", а также копией соглашения N 1 от 30.11.2015г. о расторжении договора аренды от 30.11.2015г.

10.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО "МЦБ" по адресу: адрес по результатам которого должник и имущество по указанному адресу не обнаружены; установлено, что по указанному адресу находится ООО "Москва-Сокол", со слов старшего менеджера ООО "Москва-Сокол" - ООО "МБЦ" съехало из офиса предположительно летом 2020 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.02.2021г.

10.02.2021г. старшему менеджеру ООО "Москва-Сокол" было вручено требование о предоставлении сведений о нахождении ООО "МБЦ" по адресу: адрес, в срок до 15.02.2021г.

ООО "Москва-Сокол" предоставило сведения, что ООО "МБЦ" на их площадях не располагается.

09.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП от 30.09.2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном длительном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, что не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе вызов генерального директора фио совершены не были.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель генеральный директор проживает в другом городе, куда было направлено отдельное поручение; однако, оно не исполнено.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП с возложением на административных ответчиков обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП от 30 сентября 2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 279300/20/77056-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: