Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-5207/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ООО "ИСТОК-М" фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым отказано генеральному директору и представителю ООО фиоШестова, фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по делу N 2а-419/2022 по административному исковому заявлению ООО "ИСТОК-М" к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК-М" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

25 апреля 2022 г. Останкинским районным судом адрес постановлено решение, с которым не согласились генеральный директор и представитель ООО фиоШестов, фио, подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Исток-М" фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

В своей частной жалобе представитель фио указывает, что копия решения была несвоевременно направлена в адрес ООО "Исток-М", получена 11 мая 2022 г.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ООО "Исток-М" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было своевременно направлено сторонам, получено административным истцом 11 мая 2022 г, то есть в рамках разумного срока для обжалования решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Из вышеприведенного следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ч. 2 ст. 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 182 КАС РФ копия решения суда, выполненного в форме электронного документа, высылается лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель ООО "Исток-М" в судебном заседании участия не принимал.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Копия решения суда была получена административным истцом в лице его представителя 11 мая 2022 г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в суд 10 июня 2022 г, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления,... другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части).

В статье 182 КАС РФ указано, что по ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

Сведений о размещении решения на сайте суда в сети Интернет не имеется.

Копия решения была направлена в адрес ООО "Исток-М" 06 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительной причине, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.

Руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить.

Восстановить генеральному директору и представителю ООО фиоШестову, фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья