Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-5215/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя В.П.Рябенко- Л.А.Карабашьян на определение Черновского районного суда адрес от 29 июня 2022 г., которым возвращено В.П.Рябенко административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя

установила:

В.П.Рябенко обратился в суд административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, оспаривании бездействия в части неприостановления исполнительного производства, а также действия по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N58876/22/77005-ИП.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления должника по исполнительному производству, правильно руководствовался при этом пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным В.П.Рябенко требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений должностных лиц органов принудительного исполнения определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что должник В.П.Рябенко проживает по адресу: адрес; указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Чертовского районного суда адрес.

При таких данных, представляется, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления; дело неподсудно данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, основанным на неправильном толковании части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подсудность настоящего административного спора не определяется по адресу Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес; нарушения права административного истца на судебную защиту не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о лицах, подлежащих привлечению к участию в административном деле, также не следует, что подсудность настоящего спора не определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Л.А.Карабашьян- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В.Рубцова