Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5263/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N2а-2/2021 по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания фио Мир" И.А. фио на определение Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания фио" о взыскании с И.В.Закревской судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Управляющая компания фио Мир" И.А. фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.В.Закревской судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере сумма в связи с рассмотрением

Определением Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "Управляющая компания фио" (заинтересованного лица) фио просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

Заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания фио", привлеченное к участию в деле, просит компенсировать понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В соответствии с представленными в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи представителем фио, заинтересованное лицо оплатило услуги юридической помощи в размере сумма При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде фио в качестве представителя заинтересованного лица фио не принимал участия.

Это было принято во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Рассматривая вопрос о возмещении в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение фио, как заинтересованного лица, которое не предполагало ее активного участия в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья