Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-5275/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал Nма-806/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к ОСП по адрес Санкт-Петербурга, ФССП России, Тимирязевскому районному суду адрес об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Васильев обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес Санкт-Петербурга, ФССП России, Тимирязевскому районному суду адрес об оспаривании бездействия, выраженное в непредоставлении ответа и нарушении сроков рассмотрения обращений от 16 и 31 марта 2021 г, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда с ФССП России.

26 ноября 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Б.В.Васильев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 адрес конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В административном исковом заявлении Б.В.Васильев указывает на то, что ему в Тимирязевском районном суде адрес не были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела и материалы по его заявления. 16 и 31 марта 2021 г. направил в суд обращения, которые остались без ответа.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требование к суду в связи с исполнением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Фактически административный иск основан на бездействии суда, а не ФССП России, ОСП.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Рубцова