Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-5284/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело Nма-1137/2021 по частной жалобе С.М.Иванниковой на определение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Иванниковой С.М. к МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий.

Определением Перовского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что С.М.Иванниковой в установленный судом срок не устранила недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, что 25 ноября 2021 г. С.М.Иванниковой в суд было направлено дополнение к административному исковому заявлению.

Кроме того, возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, привлечение иных лиц к участию в деле осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску С.М.Иванниковой направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Н.В.Рубцова