Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33а-5307/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Карасевой Ю.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагиева... к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес, Нехаенко... об отмене регистрации кандидата в депутаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-951/2022)

по апелляционной жалобе Нехаенко А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки) об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения Нехаенко А.М. и ее представителя адвоката фио, возражения представителя Нагиева Д.Н. и заинтересованного лица адрес по доверенностям фио, представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального адрес, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагиев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального адрес (далее - Избирательная комиссия), Нехаенко А.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N2 Нехаенко А.М, которая, как указывал административный истец, проводит предвыборную агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены; отменена регистрация кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N2 Нехаенко А.М.

В апелляционной жалобе Нехаенко А.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Нехаенко А.М. и ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нагиева Д.Н. и заинтересованного лица адрес по доверенностям фио, представителя Избирательной комиссии по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отклонении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в которых установлено, что Нехаенко А.М. проводится предвыборная агитация с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес в городе Москве от 14 июня 2022 года N 8/1 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального адрес решением Московской городской избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию адрес.

Решением Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года N 10/15 Нехаенко А.М. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N2.

Нагиев Д.Н. решением Избирательной комиссии от 21 июля 2022 года N 10/16, также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N2.

Из уведомления об изготовленных агитационных печатных материалах и представленных к нему документов (л.д. 10, 82-88) установлено и Нехаенко А.М. не отрицается, что в том числе за счет средств ее избирательного фонда был выпущен агитационный печатный материал: листовка формата А-4, двусторонняя печать с фотографией Нехаенко А.М. под названием фио. Поддержи!".

На лицевой стороне листовки фотография Нехаенко А.М. размещена на фоне фотографического изображения Ростокинского акведука. В данном агитационном печатном материале Нехаенко А.М. не указан автор использованного фотографического произведения, наименование правообладателя; ссылки на лицензию отсутствуют.

При проверке доводов административного истца установлено, что 14.08.2019 года старшим фотографом адрес (подведомственной организации Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, осуществляющей наполнение официального портала Мэра и Правительства Москвы mos.ru) фио в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору создано фотографическое произведение с изображением Ростокинского акведука, которое правообладателем (адрес) на условиях открытой лицензии (разрешение копирования и использования только в случае указания на авторство, ссылки на лицензию) размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы для иллюстрирования статьи "Прогулка вдоль Яузы: что посмотреть в самом длинном парке столицы" от 24.08.2019 года.

Принадлежность данного фотоизображения указанному автору подтверждена протоколом осмотра и.о. нотариуса г. Москвы фио - фио, электронного файла IMG-5363 формата JPG с флеш-накопителя и свойств файла - дата съемки 14.08.2019г, автор - фио, а также распечаткой страниц сайта www.mos.ru, объяснениями представителя адрес, которому принадлежит исключительное право на данное служебное фотографическое произведение; оснований не доверять представленным по этому вопросу доказательствам не имеется.

Согласно заключению специалиста N 10-71ФТ/2022 от 24.08.2022г. в спорном агитационном печатном материале использовано фотографическое изображение, созданное фио; установлено их совпадение как по общим (ракурс и масштаб частей фрагментов изображений, его перспектива, время суток и время года), так и по частным признакам (повторение контура кроны дерева в левой части кадра; идентичное расположение теней во внутренней части арок архитектурного строения; одинаковая площадь и расположение белых цветов в правой части кадра); выявлены признаки тождественности их фрагментов (форма, расположение относительно друг друга, размерные характеристики, цветовая гамма, также полностью совпадают все детали архитектурного строения, растительность (расположение деревьев, направление ветвей, крона); специалист заключил о том, что фотофиксация выполнена в одно и то же время года и суток; расположение теней от объектов и иные индивидуальные признаки на представленных изображениях свидетельствует о фотофиксации изображения в конкретный момент времени; исключено случайное использование какого-то другого изображения, выполненного с аналогичного ракурса и даже в один и тот же период времени.

адрес не давало согласия Нехаенко А.М. на использование в ее агитационных печатных материалах данной фотографии, о чем представитель заинтересованного лица подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Возражая против доводов административного иска, Нехаенко А.М. ссылалась на то, что фотографическое изображение, которое использовано в ее агитационном материале, создано фотографом фио, которая передала кандидату права на данное произведение по договору от 22 июля 2022 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 93); ее фотография (образ которой представлен административным ответчиком (л.д. 94), как указывала административный истец отредактирована для использования в листовке.

Вместе с тем, сведений о дате и времени создания фотографии фио из договора и акта судить не возможно; формат созданного автором файла и др. характеристики объекта интеллектуальной собственности (размер, разрешение) в договоре и акте также не указаны, накопитель информации, на котором он передавался не поименован. При сопоставлении изображения на листовке и образа фотографии (л.д. 94) очевидно, что фотография автора фио не является тем произведением, которое использовалось для фонового изображения в листовке Нехаенко А.М.; какого-либо даже простого визуального совпадения с созданным фио фотографическим произведением использованное в листовке фотоизображение не имеет, о чем прямо свидетельствуют совершенно иной ракурс фрагментов изображений и использованный фотографом угол наклона архитектурного строения к линии горизонта в момент фотофиксации, а также противоположное расположение теней во внутренней части арок, что указывает на иное время суток при фотографировании.

Таким образом, идентифицировать переданный по договору от 22 июля 2022 года и акту объект как часть фотоизображения на листовке не представляется возможным; аргументы административного ответчика о том, что на листовке размещено фотоизображение Ростокинского акведука автора фио не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Напротив, тождество с фотографией фио установлено по представленным в дело объективным доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, достоверность которых никаких сомнений не вызывает; на исходном файле с изображением автора фио указаны дата его создания и автор; специалистом, которому на исследование передан исходный файл с фотоизображением и листовка кандидата, пришел к однозначному выводу об использовании первого для создания фона агитационного печатного материала.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста не имеется; изложенные в нем выводы никакими объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, являются последовательными и не противоречивыми, выводы специалиста имеют научно-обоснованный, категоричный, а не вероятностный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их правильности отсутствуют; специалист обладает специальными познаниями, относящимися к сфере его компетенции.

Нехаенко А.М. доказательств правомерности использования в агитационном материале фотоизображения Ростокинского акведука автора фио не представлено.

Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве регулируются нормами Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), а также Законом города Москвы N 38 от 06 июля 2005 года "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г.Москвы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предвыборная агитация представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии с пунктом части 7 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 1 или 1.1 статьи 55 настоящего Кодекса, устанавливающих, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Фотографические изображения в силу статей 1225, 1259 ГК РФ являются объектами авторский прав; согласно статье 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору; исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу по договору, по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ при этом установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Статьей 1300 ГК РФ закреплено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение фотографического произведения, которое постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (статья 1276 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Поскольку материалами дела подтверждена тождественность использованного на агитационном печатном материале Нехаенко А.М. фотографического изображения автора фио, созданного для адрес и размещенного на сайте mos.ru, охраняемого правообладателем на условиях открытой лицензии "СС" (Creative Commons) с разрешением копирования и использования только в случае указания на авторство, ссылки на лицензию, а также то, что в листовке такой информации не приведено (не указан автор использованного фотографического произведения, наименование правообладателя, ссылки на лицензию отсутствуют) и адрес не давало согласия Нехаенко А.М. на использование в ее агитационных печатных материалах данной фотографии, судом правомерно заключено о том, что Нехаенко А.М. нарушены требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации (в агитационном печатном материале без согласия правообладателя, без соблюдения требований открытой лицензии воспроизведено фотографическое произведение).

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены регистрации Нехаенко А.М.

Законодательная регламентация избирательной кампании, прежде всего, преследует цель поставить всех зарегистрированных кандидатов в равные правовые условия (статья 5, 39 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). В связи с чем, для обеспечения принципа равенства кандидатов, законом детально регламентирован порядок проведения предвыборной агитации, устанавливающий определенные запреты и ограничения, нарушения которых свидетельствует об отступлении кандидатом от принципа равенства и влечет предусмотренные законом последствия в виде отмены регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование законодательства о выборах, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, что основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не является.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в частности, заключения специалиста, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Как уже указывалось выше, оснований не доверять заключению специалиста не имеется; судом также верно отказано в допросе свидетеля; утверждения о том, что фио являлся дизайнером макета листовки являются голословными и объективными данными, не подтверждены; вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях фио не имеется; ее авторство на фотоизображение, представленное на л.д. 94, фактов использования которого в листовке Нехаенко А.М. не установлено, никем не оспаривается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда по материалам административного дела не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции определения того же суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: