Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33а-5512/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N2а-540/2021 по частной жалобе представителя административного истца фио- фио на определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым, постановлено:

Взыскать с ИФНС N8 по адрес пользу Степанова Максима Михайловича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

М.М.Степанов обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N8 по адрес о признании незаконным бездействие в части несвоевременного рассмотрения заявления от 14.12.2020 года о возврате государственной пошлины и не принятии решения о возврате государственной пошлины в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а также просил взыскать проценты, подлежащие уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.07.2021 года в удовлетворении административного иска Степанову М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.11.2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.07.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио к ИФНС России N 8 по адрес удовлетворены, признано незаконным бездействие ИФНС России N 8 по адрес, выразившееся в несвоевременном возврате государственной пошлины и не рассмотрении вопроса о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, на ИФНС России N 8 по адрес возложена обязанность принять соответствующее решение о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины.

Представитель административного истца фио- М.М.Степанов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых: судебные расходы (издержки), понесенные за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде первой инстанции, - сумма; судебные расходы (издержки), понесенные за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде апелляционной инстанции, - сумма; судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (издержек), - сумма; транспортные расходы - сумма; суточные расходы - сумма; расходы на проживание - сумма Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы - сумма и сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд - сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года требование удовлетворено частично, взыскано сумма

В частной жалобе представитель административного истца фио- М.М.Степанов просит определение суда отменить, взыскать сумму полностью.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, М.М. Степанов обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие ИФНС России N 8 по адрес, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления от 14.12.2020 года о возврате государственной пошлины и не принятии решения о возврате государственной пошлины в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а также просил взыскать проценты, подлежащие уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 15.02.2021 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.03.2021 года определение Мещанского районного суда адрес от 15.02.2021 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.07.2021 года в удовлетворении административного иска М.М. Степанову отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.11.2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.07.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио к ИФНС России N 8 по адрес удовлетворены, признано незаконным бездействие ИФНС России N 8 по адрес, выразившееся в несвоевременном возврате государственной пошлины и не рассмотрении вопроса о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины, на ИФНС России N 8 по адрес возложена обязанность принять соответствующее решение о начислении процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции, заключенный 18.01.2021 года с М.М.Степановым.

В п. 1 договора от 18.01.2021 года указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику расширенной юридической помощи и представлению интересов заказчика в Мещанском районном суде адрес по административному спору с ИФНС России N 8 по адрес о признании бездействия по не возврату государственной пошлины в установленный законом срок незаконным; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить административное исковое заявление в Мещанский районный суд адрес о признании бездействия ИФНС России N 8 по адрес по не возврату государственной пошлины в установленный законом срок незаконным; в случае необходимости, составить уточненное исковое заявление; представлять интересы заказчика лично и непосредственно в судебных заседаниях в Мещанском районном суде адрес с выездом в адрес.

Стоимость именно юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции стороны определили в сумме сумма; оплата производится наличными денежными средствами при подписании договора.

В п. 4 стороны оговорили, что оплата за проезд железнодорожным транспортом из адрес в адрес и обратно из адрес в адрес, оплата за проживание в адрес, оплата суточных расходов осуществляется отдельно и по расценкам, установленным локальным ненормативным актом исполнителя.

За оказанные юридические услуги административным истцом была произведена оплата ИП М.М. Степанову в размере сумма, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 000003 от 18.01.2021 года.

После возврата административного искового заявления М.М. Степанов также обратился к ИП М.М. Степанову для получения юридической помощи в составлении частной жалобы на определение Мещанского районного суда адрес от 15.02.2021 года, для чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2021 года. Стоимость за оказание юридических услуг определяется в сумме сумма

За оказанные дополнительные юридические услуги административный истец оплатил ИП М.М. Степанову сумма, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000005 от 27.05.2021 года.

11.06.2021 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 18.01.2021 года. Из п. 3 следует, что оплата за оказанные в январе-июне 2021 года юридические услуги произведена заказчиком в размере сумма в сроки, предусмотренные договором от 18.01.2021 года.

После вынесения Мещанским районным судом адрес решения от 09.06.2021 года М.М. Степанов повторно обратился к ИП М.М. Степанову за юридической помощью в составлении апелляционной жалобы в Московский городской суд, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 01.07.2021 года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме сумма

За оказанные юридические услуги административным истцом была произведена оплата ИП Степанову М.М. в размере сумма, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 000019 от 01.07.2021 года.

20.11.2021 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 01.07.2021 года.

Далее М.М. Степанов обратился к ИП М.М. Степанову за юридической помощью в составлении заявления о взыскании судебных расходов (издержек), заключив с ним дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2022 года. Стоимость за оказание юридических услуг определена в сумме сумма

За оказание юридических услуг в рамках дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2022 года административным истцом была произведена дополнительная оплата ИП Степанову М.М. в размере сумма, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 000004 от 02.02.2022 года.

Суд с учетом положений ст. 111, 112 КАС РФ, а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) пришел к выводу, что указанная административным истцом сумма не отвечает требованиям разумности и определилразмер - сумма. При этом судом принят во внимание объем проведенной работы представителя по составлению административного искового заявления и подачи его в суд, что не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 года.

Данный вывод является верным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае ИП М.М. Степанов таким лицом не является.

Командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию.

Пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) предусмотрено, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Представитель административного истца ИП М.М. Степанов присутствовал на приеме в суде первой инстанции, связанном с проведением подготовки к судебному разбирательству, 13.05.2021 года, а также принимал участие в единственном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 года и в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 года.

Приказом представителя административного истца фио, который имеет статус индивидуального предпринимателя, установлен размер суточных расходов на 2021 года, а также на 2022 год, в размере сумма за одни сутки со дня выезда и по день возвращения.

Из материалов дела следует, что административный истец понес транспортные расходы, расходы на проживание своего представителя в адрес и суточные расходы в следующем размере:

1. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде адрес 13.05.2021 года (вызов на прием, связанном с проведением подготовки к судебному разбирательству) направлением адрес - адрес составила сумма, направлением адрес - адрес - сумма, итого: сумма; суточные расходы с 12.05.2021 года по 14.05.2021 года составили сумма

2. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде адрес 09.06.2021 года направлением адрес - адрес составили сумма, направлением адрес - адрес - сумма, итого: сумма; суточные расходы с 08.06.2021 года по 10.06.2021 года составили сумма

3. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Московском городском суде 17.11.2021 года направлением адрес - адрес составила сумма, направлением адрес - адрес - сумма, итого: сумма; суточные расходы с 15.11.2021 года по 19.11.2021 года составили сумма; расходы на проживание в гостинице "Аструс" с 16.11.2021 года по 18.11.2021 года составили сумма за 2 суток.

4. Стоимость проезда для участия в судебном заседании в Мещанском районном суде адрес 25.04.2022 года направлением адрес - адрес составила сумма, направление адрес - адрес - сумма, итого: сумма; суточные расходы с 23.04.2022 года по 26.04.2022 года составили сумма; расходы на проживание в гостинице "Аструс" с 24.04.2022 года по 25.04.2022 года составили сумма за 1 сутки.

В подтверждение указанных расходов представлены электронные проездные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, а также квитанции об оплате административным истцом понесенных расходов на проезд, проживание, суточные ИП М.М. Степанову на общую сумму сумма

Судом учтено, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих соразмерность указанных расходов по использованию железнодорожного транспорта с расходами на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также подтверждающих обоснованность и необходимость проживания ИП фио в гостинице "Аструс", в том числе документов, что расходы на проживание в гостинице понесены именно в связи с рассмотрением дела в судах первой или апелляционной инстанций, учитывая, что рассмотрение указанного дела не занимало продолжительного времени и не было перенесено на другой день.

Судом отмечено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствует лицам, участвующим в деле, таким способом довести до суда свою позицию. Глава 22 КАС РФ не предусматривает обязательного участия в заседании суда административного истца. Соответственно суд вправе рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. С учетом указанных положений, суд пришел к выводу, что представителем административного истца допущено необоснованное увеличение судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что административным истцом М.М. Степановым не представлены доказательства, как существенной необходимости несения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, так и их размера, а также, что заявленный размер суточных расходов в размере сумма в сутки является разумным, соответствует дополнительным расходам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях, не превышает среднего размера суточных расходов в регионе. Кроме того, участие представителя административного истца при проведении досудебной подготовки по делу не являлось обязательным, договором от 18.01.2021 года предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в то время как прием (беседа) таковым не является.

Условиям договора гражданско-правового характера от 18.01.2021 года нее предусмотрена обязанность фио по оплате расходов представителя по отправке корреспонденции в адрес административного ответчика и в суд. Из содержания квитанций об уплате данных сумм не следует, какие именно документы направлялись в адрес Инспекции, соответственно они не могут подтверждать относимость расходов. Суд обоснованно указал, что почтовые расходы возмещению не подлежат при наличии требований административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубцова