Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-5561/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, фио Тиханской, фио, при секретаре О.В.Сергеевой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2022 года, которым отменена регистрация кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3 фио

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального адрес от 16 июня 2022 года N 84/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес (далее- Избирательная комиссия) от 14 июля 2022 года N 6/13 Б.Э.Комаров зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3. Б.Э.Комаровым при подаче документов при выдвижении и на регистрацию нарушены требования, предусмотренные п. 2.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), что является основанием для отказа в регистрации согласно подп. "е" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

На момент проверки документов и решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты административного ответчика Избирательная комиссия не могла установить полную, достоверную информацию относительно представленных документов, сведения из официальных источников поступили после регистрации кандидата, таким образом, данные сведения не были и не могли быть известны Избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Избирательная комиссия просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3 фио.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Э.Комаров по доводам в апелляционной жалобе.

Административный ответчик фио, а также его представитель по устной доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Избирательной комиссии фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московской городской избирательной комиссии от 28 августа 2003 года N 3/5-22 полномочия избирательной комиссии муниципального образования возложены на территориальную избирательную комиссию адрес.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 26 мая 2022 года N 10/7 сформирована территориальная избирательная комиссия адрес.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 16 июня 2022 года N 84/1 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес" на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 14 июля 2022 года N 6/13 Б.Э.Комаров зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3.

Б.Э.Комаров в своем заявлении о согласии баллотироваться в части данных о судимости указал следующее: "13.07.2010 г. осужден Кузьминским р/с адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/свободы. 11.11.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского р/с адрес от 07.11.2011 на неотбытый срок 1 год 7 мес.".

Судом принято во внимание, что Б.Э.Комаровым в нарушение требований п. 2.1 ст. 33 и п. 58 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ, а также ч. 2 ст. 32 адрес кодекса адрес в заявлении о согласии баллотироваться не указаны следующие обязательные сведения: наименование статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой он был осужден, а также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Избирательной комиссии.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотрено подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 названного Закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 32 Закона адрес от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс адрес" (далее - Избирательный кодекс адрес).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В них включаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 упомянутого Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, в том числе предусмотренном подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 данного Закона. При этом открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были или не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Таким образом, из содержания приведенной нормы сокрытие кандидатом сведений о судимости является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, в том числе в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Статья 228 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения Б.Э. Комарову приговора в 2010 году) имела следующее наименование: "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов".

Порядок погашения и снятия судимости предусмотрен ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, Б.Э.Комаров в своем заявлении не указал наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден, а также сведения о снятии или погашении судимости.

Частью 1 ст. 36 адрес кодекса адрес избирательная комиссия обращается, в том числе, с представлением для проверки достоверности сведений о кандидатах, представляемых в соответствии с частями 1, 2 (сведения о судимости) и 3 статьи 32 Избирательного кодекса адрес.

Избирательная комиссия в соответствии со статьями 4 и 36 Избирательного кодекса адрес в ГУ МВД России по адрес направила запрос N 19/1 от 5 июля 2022 года с целью выявления обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право кандидатов, а также проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях кандидатов.

Из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило информационное письмо N02/29578 от 31 августа 2022 года, в котором содержатся сведения об осуждении фио в 2010 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно в 2011 году.

Из указанного следует, что полные сведения о судимости кандидата, а также достоверность указанных сведений на момент принятия решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты не были известны и не могли быть известны Избирательной комиссии, так как официально данная информация поступила в Избирательную комиссию 31 августа 2022 года.

Б.Э.Комаров указал, что им исполнена обязанность по указанию сведений о судимости в заявлении о согласии баллотироваться, а также им была предоставлена справка о наличии либо отсутствии судимости, что свидетельствует об осведомлённости Избирательной комиссии относительно судимости, а а справка из МВД России, поступившая по запросу Избирательной комиссии, не содержит новой информации.

Действительно Б.Э. Комаров приложил к комплекту документов при выдвижении копию справки о наличии (отсутствии) у него судимости, которая не является обязательным документом в соответствии с п. 2 и п. 2.2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 1, ч. 1.1 ст. 32 адрес кодекса адрес.

В соответствии с положениями действующего избирательного законодательства избирательная комиссия при вынесении решения о регистрации или об отказе в регистрации кандидата анализирует лишь те документы, которые обязательны для представления в избирательную комиссию в соответствии с п. 2 и п. 2.2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 1, ч. 1.1 ст. 32 адрес кодекса адрес, необязательные к представлению документы избирательная комиссия обязана принять от кандидатов, но при вынесении решения их во внимание не принимает.

В силу приведенного, Избирательная комиссия не обязана руководствоваться указанным документом, поскольку он не может служить подтверждением достоверности сведений о судимости кандидата или заменой официальных документов, получаемых избирательной комиссией в порядке, установленном ст. 36 Избирательного кодекса адрес, при проведении проверки представляемых кандидатами сведений, в том числе сведений о наличии или отсутствии судимости у кандидата.

Таким образом, доводы административного ответчика является несостоятельным.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона и правовых позиций, учитывая, что Б.Э.Комаров не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости в четком соответствии с требованиями закона, в том числе наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден, сведения о погашения или снятии судимости, суд правомерно пришел к выводу об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так как это обстоятельство могло повлиять на оценку избирателями личности кандидата.

Доводы апелляционной жалобы фио являлись предметом правовой оценки и сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

Б.Э.Комаров в заседании судебной коллегии указал на то, что Избирательная комиссия не исполнила свою обязанность по его извещению ввиду обнаружения неточностей в документах.

Пункт 6.1 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 115-ФЗ) содержит требование о невозможности отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата и документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных избирательным законом и (или) не отвечающих требованиям избирательного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если избирательная комиссия не известила кандидата в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 указанного закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

В спорной ситуации, допущенные Б.Э.Комаровым нарушения при сообщении в избирательную комиссию сведений о судимости были ему известны и при этом, они не являлись очевидными для Избирательной комиссии, поскольку Избирательная комиссия получила сведения о судимости на свой запрос. Соответственно, данные обстоятельства, являются вновь открывшимися.

Б.Э.Комаров указал о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а именно ему не была вручена судебная повестка, заседание проведено в нерабочее время суда.

В силу ч.1 ст. 241 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления.

Согласно положениям ст. 96 КАС РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 99 КАС РФ).

Статьей 100 КАС РФ установлено, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. в суд поступило административное исковое заявление, в этот же день принято определение о назначении подготовки по делу на 02 сентября 2022 г. в 16-00; 02 сентября 2022 г. судом назначено судебное заседание на 03 сентября 2022 г. в 11-00.

02 сентября 2022 г. помощником судьи фио, секретарями фио, фио составлен акт, что Б.Э.Комаров отказался расписаться в извещении о дате судебного заседания, о дате судебного заседания был извещен лично (л.д.144).

фио составлена телефонограмма об осуществлении 02 сентября 2022 г. телефонных звонков Б.Э.Комарову, однако звонки переводились на автоответчика (л.д.117).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения фио о дате и месте рассмотрения дела. Доводы фио об обратном являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебное заседание состоялось 03 сентября 2022 г. в 11-00, что не является нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом сокращенных сроков рассмотрения подобных дел и количества дней, оставшихся до начала выборов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи