Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-5751/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича

судей фио, фио

при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика И.В.Бондаренко - адвоката фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по административному делу N2а-843/2022 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница" о госпитализации гражданки Бондаренко Ирины Витальевны

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница" обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения И.В.Бондаренко в условиях стационара в связи с имеющимся у неё заболеванием. Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, И.В.Бондаренко в случае её оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, постановлено о госпитализации гражданки Бондаренко Ирины Витальевны, паспортные данные, в недобровольном порядке.

С решением не согласился представитель административного истца И.В.Бондаренко- фио, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2022 года И.В.Бондаренко на основании сопроводительного листа N208914341 поступила в фио "ЦКПБ" в связи с неадекватным поведением (на работе вела себя нелепо, говорила, что с ней разговаривает голос бога, ходила с индусской меткой на лбу, который отождествляла с "божественным знаком" и т.д.). И.В.Бондаренко неоднократно проходила лечение в стационаре, состоит на учете в ПНД, принимает поддерживающую терапию.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров фио "ЦКПБ" от 19 августа 2022 года И.В.Бондаренко поставлен диагноз - шизофрения параноидальная, эпизодический тип течения, галлюцинаторно-бредовый синдром, F20.01.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости И.В.Бондаренко в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации И.В.Бондаренко в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя фио адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница" в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой И.В.Бондаренко. При таком положении дел, суд, установив, что у И.В.Бондаренко имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред её здоровью, если она будет оставлен без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения И.В.Бондаренко в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается такое болезненное состояние И.В.Бондаренко и тяжесть психического расстройства, которые предполагали бы необходимость его госпитализации и обязательность стационарного лечения, а вывод о представляемой И.В.Бондаренко для себя и окружающих непосредственной опасности вследствие ухудшения психического состояния сделан без достаточных оснований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у И.В.Бондаренко имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для неё и возможность причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение И.В.Бондаренко возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники И.В.Бондаренко, либо иные лица могли бы обеспечить её безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости И.В.Бондаренко в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации И.В.Бондаренко апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи