Решение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 3а-2115/2022

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2115/2022 по административному исковому заявлению Чуняевой Светланы Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 марта 2018 года она признана потерпевшим по уголовному делу N 11701450009000307, возбужденному 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее уголовное дело рассматривалось в Савеловском районном суде г. Москвы, куда поступило 8 декабря 2020 года. Дело было назначено к рассмотрению судьей единолично. Судебные заседание по делу неоднократно откладывались. Савеловский районный суд г. Москвы к рассмотрению дела по существу так и не приступил. Постановление районного суда о назначении судебного заседания судьей единолично отменено Московским городским судом 12 апреля 2021 года. Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года уголовное дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, куда поступило 26 января 2022 года, однако, суд до настоящего времени не приступил к рассмотрению дела по существу. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 4-х лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок и препятствует к восстановлению ее прав на утраченное жилое помещение.

фио обращалась к председателю Савеловского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, по которому было принято постановление от 23 июня 2021 года.

Административный истец и его представитель в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав потерпевшей Чуняевой С.А. на судопроизводство в разумный срок органами следствия не допущено, заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным, МВД России является не надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, изучив материалы дела, обозрев копии материалов из уголовного дела N 11701450009000307, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела N 11701450009000307 оно возбужденно СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В период следствия с уголовным делом соединен ряд уголовных дел, уголовному делу присвоен N 11701450009000307.

В период следствия органами предварительного следствия осуществлены следующие следственные и процессуальные действия:

27 октября 2017 года в качестве свидетеля допрошена фио;

3 ноября 2017 года у ведущего специалиста по коммунальным услугам и учета граждан ООО УК "Акватория" фио произведена выемка документов;

14 ноября 2017 года в качестве подозреваемого допрошена фио;

14 ноября 2017 года в качестве свидетеля допрошена фио;

14 ноября 2017 года в качестве свидетеля допрошен фио;

14 ноября 2017 года в жилище фио проведен обыск, в ходе которого изъяты документы;

14 ноября 2017 года в жилище фио, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы;

15 ноября 2017 года фио допрошена в качестве подозреваемой;

15 ноября 2017 года в качестве подозреваемого дополнительно допрошен фио;

15 ноября 2017 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

15 ноября 2017 года в качестве подозреваемой допрошена фио;

20 ноября 2017 года предъявлено обвинение фио, последний допрошен в качестве обвиняемого;

21 ноября 2017 года предъявление обвинения фио, осуществлен допрос последней в качестве обвиняемой;

21 ноября 2017 года в качестве обвиняемой допрошена фио;

22 ноября 2017 года произведен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

23 ноября 2017 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого фио;

7 декабря 2017 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

10 декабря 2017 года в качестве свидетеля допрошена фио;

12 декабря 2017 года в жилище фио проведен обыск в ходе которого изъяты документы;

13 декабря 2017 года в качестве подозреваемой допрошена фио;

13 декабря 2017 года в качестве обвиняемой допрошена фио;

13 декабря 2017 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

13 декабря 2017 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

14 декабря 2017 года в качестве подозреваемой дополнительно допрошена фио;

21 декабря 2017 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

21 декабря 2017 года в качестве свидетеля допрошена фио;

21 декабря 2017 года в качестве обвиняемой допрошена фио;

21 декабря 2017 года фио предъявлено обвинение, последний допрошен в качестве обвиняемого;

29 декабря 2017 года осмотрено изъятое имущество в ходе проведения обыска 12 декабря 2017 года, в жилище фио;

24 января 2018 года произведен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

25 января 2018 года произведен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

26 января 2018 года произведен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

26 января 2018 года в МФЦ по району Войковский г. Москвы произведена выемка документов;

26 января 2018 года в ОВМ ОМВД России по району Войковский г. Москвы произведена выемка документов;

31 января 2018 года осуществлен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

6 февраля 2018 года произведен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

6 февраля 2018 года дополнительно допрошены обвиняемая фио;

7 февраля 2018 года в гаражном помещении N 20, расположенном по адресу: адрес, произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы;

16 февраля 2018 года дополнительно допрошена обвиняемая фио;

16 февраля 2018 года проведена очная ставка между потерпевшей фио и подозреваемой фио;

16 февраля 2018 года проведена очная ставка между фио и подозреваемой фио;

21 февраля 2018 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого фио;

27 февраля 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

2 марта 2018 года дополнительно допрошена обвиняемая фио;

14 марта 2018 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

14 марта 2018 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

15 марта 2018 года в качестве подозреваемого допрошен фио;

21 марта 2018 года в качестве подозреваемого дополнительно допрошен фио, в тот же день фио предъявлено обвинение, последний допрошен в качестве обвиняемого;

27 марта 2018 года дополнительно допрошена в качестве обвиняемой фио;

27 марта 2018 года у инспектора МП N 3 ОВМ УМВД России по адрес, выемкой изъяты документы;

27 марта 2018 года у главного специалиста общего отдела Красногорского городского суда Московской области фио выемкой изъяты документы;

27 марта 2018 года у заместителя начальника Межмуниципального отдела по Красногорскому и адрес Управления Росреестра по Московской области фио выемкой изъяты документы;

11 апреля 2018 года у представителя ООО "Финансовая корпорация "Атмосфера" фио выемкой изъяты документы;

13 апреля 2018 года в качестве свидетеля допрошена фио;

13 апреля 2018 года осмотрены изъятые документы в ходе проведения обыска 14 ноября 2017 года, в жилище фиоН;

19 апреля 2018 года в АКБ "Пересвет" (АО) выемкой изъяты документы;

24 апреля 2018 года осмотрено имущество, изъятое в гаражном помещении N 20, расположенном по адресу: адрес;

25 апреля 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

25 апреля 2018 года в ООО "ВСК-Ипотека", выемкой изъяты документы;

4 мая 2018 года в управлении Росреестра по Москве, выемкой изъяты документы;

10 мая 2018 года в качестве свидетеля допрошена фио;

11 мая 2018 года допрос в качестве свидетеля фио;

14 мая 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 27 марта 2018 года, у главного специалиста общего отдела Красногорского городского суда Московской области фио;

29 мая 2018 года проведена выемка, в ходе которой в Управлении Росреестра по г. Москве, были изъяты документы;

30 мая 2018 года осмотрены документы изъятые в ходе выемки, произведенной 29 мая 2018 года в помещении Росреестра по г. Москве;

5 июня 2018 года в качестве потерпевшей допрошена фио;

6 июня 2018 года в качестве подозреваемого допрошен фио, в этот же день фио предъявлено обвинение, последний допрошен в качестве обвиняемого;

8 июня 2018 года выемкой в МФЦ района Митино, изъяты документы;

8 июня 2018 года в ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы, выемкой изъяты документы;

13 июня 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 8 июня 2018 года в помещении МФЦ района Митино г. Москвы;

13 июня 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 8 июня 2018 года в помещении ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы;

18 июля 2018 года в ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы, выемкой изъяты документы;

20 июля 2018 года осмотрены изъятые в ходе выемки 4 мая 2018 г. в управлении Росреестра по Москве, документы;

20 июля 2018 года

осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 18 июля 2018 года в помещении ОВМ ОМВД России по району Митино г. Москвы;

20 июня 2018 года качестве свидетеля допрошена фио;

24 июля 2018 года осмотрены документы, изъятые у представителя ООО "Финансовая корпорация "Атмосфера" фио;

24 июля 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 25 апреля 2018 г. в ООО "ВСК-Ипотека";

26 июня 2018 года в ПАО "Мособлбанк", выемкой изъяты документы;

6 июля 2018 года допрошена в качестве потерпевшей фио;

9 июля 2018 года допрошена в качестве обвиняемого фио;

11 июля 2018 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого фио;

12 июля 2018 года дополнительно допрошена фио в качестве обвиняемой;

13 июля 2018 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен фио;

20 июля 2018 года осмотрены документы, изъятые 3 ноября 2017 года в ходе выемки у ведущего специалиста по коммунальным услугам и учета граждан ООО УК "Акватория" фио;

23 июля 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 27 марта 2018 года, у заместителя начальника Межмуниципального отдела по Красногорскому и адрес Управления Росреестра по Московской области фио;

21 августа 2018 года осмотрены изъятые в ходе проведения обыска 14 ноября 2017 года в жилище фиоВ, предметы и документы;

31 августа 2018 года дополнительно допрошена в качестве потерпевшей фио;

12 сентября 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 27 марта 2018 года, у инспектора МП N 3 ОВМ УМВД России по адрес;

14 сентября 2018 года осмотрен CD-R диск "TDK" 6K1OW06Z E 22460, предоставленный ПАО "Сбербанк России", с выпиской о движении денежных средств по счету ООО МИПК "ДИПЛОМАТ ГРУПП" N 40702810239-8000030043, за период с 07 апреля 2015 года по 22 декабря 2017 года;

19 сентября 2018 года осмотрены документы изъятые в ходе выемки, произведенной 26 января 2018 года в МФЦ по району Войковский г. Москвы;

20 сентября 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 26 января 2018 года в помещении ОВМ ОМВД России по району Войковский г. Москвы;

20 сентября 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 19 апреля 2018 г. в АКБ "Пересвет" (АО);

20 сентября 2018 года осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 26 июня 2018 г. в ПАО "Мособлбанк";

8 октября 2018 года фио предъявлено обвинение, последний допрошен в качестве обвиняемого;

8 октября 2018 года в качестве обвиняемой допрошена фио;

8 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

8 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

8 октября 2018 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен фио;

9 октября 2018 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен фио;

9 октября 2018 года осуществлен дополнительный допрос в качестве обвиняемого фио;

9 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

9 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

9 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

10 октября 2018 года дополнительно допрошена обвиняемая фио;

11 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

12 октября 2018 года осуществлен дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

29 октября 2018 года осуществлен дополнительный допрос в качестве обвиняемого фио;

29 октября 2018 года в качестве обвиняемой дополнительно допрошена фио;

29 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

30 октября 2018 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен фио;

30 октября 2018 года в качестве обвиняемого допрошен фио;

31 октября 2018 года дополнительный допрос фио в качестве обвиняемой;

31 октября 2018 года дополнительно допрошена обвиняемая фио;

23.10.2018 - 25.10.2018 года - Головинским районным судом г. Москвы продлены сроки содержания под стражей и домашним арестом обвиняемых;

26.10.2018 - 28.10.2018 года следствием рассмотрены ранее заявленные ходатайства обвиняемых и их защитников;

29.10.2018 года - выделение уголовных дел: в отношении неустановленных соучастников; в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - фио; в отношении лица, находящегося в федеральном розыске - фио;

29.10.2018 года предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемому фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и он допрошен в качестве обвиняемого;

29.10.2018 года предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемой фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) и она допрошена в качестве обвиняемой;

29.10.2018 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемому фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

30.10.2018 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемому фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и он допрошен в качестве обвиняемого;

30.10.2018 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве предъявлено обвинение обвиняемому фио в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого;

31.10.2018 года предъявлено обвинение фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и она допрошена в качестве обвиняемой;

31.10.2018 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве обвиняемой фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой;

02.11.2018 года уведомлены об окончании следственных действий обвиняемые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и их защитники и указанные лица приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 2217 УПК РФ;

02.11.2018 года уведомлен об окончании следственных действий обвиняемый фио и его защитник;

02.11.2018 года обвиняемая фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий;

02.11.2018 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий;

02.11.2018 года обвиняемая фио уведомлена об окончании следственных действий;

02.11.2018 года обвиняемые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий;

02.11.2018 года с обвиняемыми фио, фио, фио, фио начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ;

03.11.2018 года - 05. 11.2018 года следствием рассмотрены ходатайства обвиняемых и их защитников;

9.11.2018 года Московским городским судом рассмотрены ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста обвиняемым фио, фио, фио, фио;

22.01.2019 года Московским городским судом рассмотрены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, а также срока домашнего ареста обвиняемым фио, фио;

24.01.2019 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

24.01.2019 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрены ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио

11.03.2019 года Московским городским судом рассмотрены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

19 апреля 2019 года Московским городским судом рассмотрены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, а также в о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио, фио и фио

09.11.2018 года - 24.06.2019 года происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

17 сентября 2019 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору САО г. Москвы.

16 октября 2019 года прокурором САО г. Москвы утверждено обвинительное заключение.

31 октября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Савеловский районный суд г. Москвы.

11 ноября 2019 года по уголовному делу назначено проведение судебного заседания на 20 ноября 2019 года, судьей единолично, которое отложено на 27 декабря 2019 года, затем на 30 января 2020 года.

30 января 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

23 марта 2020 года прокурором САО г. Москвы материалы уголовного дела направлены в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

25 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 1 месяца.

19 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору САО г. Москвы.

29 октября 2020 года прокурором САО г. Москвы утверждено обвинительное заключение.

7 декабря 2020 года уголовное дело направлено в Савеловский районный суд г. Москвы, куда поступило 8 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года назначено судебное заседание на 30 декабря 2020 года судьей единолично.

12 апреля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы о назначении дела к слушанию отменено, дело возвращено в районный суд.

28 мая 2021 года назначено предварительное судебное заседание на 3 июня 2021 года.

9 июня 2021 года судебное заседание отложено на 2 июля 2021 года.

18 июня 2021 года Чуняевой С.А. на имя председателя Савеловского районного суда г. Москвы подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

13 августа 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 декабря 2021 года указанное постановление Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

26 января 2022 года уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы.

25 февраля 2022 года назначено судебное заседание на 10 марта 2022 года, которое отложено на 4 апреля 2022 года.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, 24 мая 2022 года судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время указанное постановление обжаловано и не вступило в законную силу.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 5 месяцев и 15 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд считает, что уголовное дело имеет фактическую сложность, поскольку в рамках настоящего уголовного дела объединены в одно производство несколько уголовных дел, количество обвиняемых и потерпевших по делу значительно, в настоящее время материалы уголовного дела насчитывают более 280 томов. Вместе с тем, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, в связи с чем сама по себе фактическая сложность дела не может оправдать длительность проводимого по нему судопроизводства.

Правовую сложность уголовное дело не представляет.

Оценивая поведения административного истца, суд считает, что по его вине значительных задержек в судопроизводстве не допускалось.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, до момента его направления в Савеловский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года, существенных задержек в судопроизводстве не допускалось.

Вместе с тем, после первоначального поступления дела в суд и впоследствии возвращения его прокурору, судопроизводство приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэфективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами.

Из материалов дела следует, что в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года о возвращении дела прокурору в части меры пресечения, районным судом вместо направления выделенных материалов, было направлено само уголовное дело, в связи с чем произошла задержка в возвращении дела прокурору около 3 месяцев.

Дело неоднократно направлялось в органы следствия для устранения недостатков, в связи с чем до настоящего времени суд не приступил к его рассмотрению по существу, а общий срок судопроизводства перестал отвечать критериям разумности. В результате неоднократных возвращений дела прокурору для устранения недостатков, передачи дела по подсудности из одного районного суда в другой, на протяжении более чем 2 лет по уголовному делу фактически не проводилось значимых следственных и процессуальных действий, направленных на его скорейшее завершение.

При этом являются необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что из общего срока судопроизводство необходимо исключить время, когда производство по делу было приостановлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56.1 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, из материалов настоящего дела и копий материалов уголовного дела следует, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также указывалось прокуратурой. Произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Чуняевой С.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

фио просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Чуняевой С.А, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью судопроизводства по его делу о чем, в том числе, свидетельствуют жалобы последнего на нарушение ст. 6.1 УПК.

Вместе с тем, размер, требуемой Чуняевой С.А. компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 3 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Чуняевой С.А. компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Чуняевой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чуняевой Светланы Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чуняевой Светланы Александровны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Чуняевой Светланы Александровны - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года