Определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 3м-0327/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания Щиголевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУС ГРАНУМ" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича.

Решением суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года по делу NЕКД/3200/02/16 постановлено:

"Иск правопреемника ООО "Манан-Грейн" - компании ООО "МОДУС Гранум" против Вардана Дарбиняна, Арменака Хачатряна, третьего лица - ООО "Техакан" и ООО "Андре-Рентер" (в лице управляющего по делу банкротства) о требовании взыскания суммы удовлетворить. С Вардана Дарбиняна и Арменака Хачатряна, в порядке солидарной ответственности, в пользу ООО "Манана-Грейн" взыскать эквивалентную сумму 430 000 долларам США сумму в 206 541 900 драмов РА.

С Вардана Дарбиняна и Арменака Хачатряна, в порядке солидарной ответственности, в пользу правопреемника ООО "МОДУС ГРАНУМ" - компании "Манан-Грейн" взыскать 2 065 419 драмов РА в качестве предварительно уплаченной суммы государственной пошлины".

Решением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 года решение Суда общей юрисдикции города Еревана от 12 марта 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд, на новое рассмотрение в полном объеме.

Решением Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года по делу NЕКД/3200/02/16 постановлено

"Кассационную жалобу удовлетворить. Кассировать решение Апелляционного гражданского суда РА от 12.07.2018 года и придать законную силу решению Суда общей юрисдикции города Еревана от 12.03.2018 года, с аргументацией настоящего решения.

С Вардана Дарбиняна в пользу правопреемника ООО "МАНАНА ГРЕЙН", компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" взыскать 1.000.000 драмов РА, как сумму государственной пошлины, установленную для кассационной жалобы, и предварительно выплаченную".

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Симонян Д.Г. поддержал доводы ходатайства, просил его удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения, дополнительно суду пояснил, что Дарбинян В.А. является гражданином Российской Федерации, дело о признании его банкротом возбуждено на территории Республики Армения, решение суда на территории Республики Армения не исполнено.

В судебное заседание должник Дарбинян В.А. не явился, извещен судом по адресу места жительства, установленному в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель должника Дарбиняна В.А. по доверенности Шунькин Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ссылаясь на то, что Дарбинян В.А. признан банкротом на территории Республики Армения, гражданином которой он также является.

От Управляющего Дарбиняна В.А. по делам о банкротстве Г.Ф.Геворгяна поступили письменные пояснения, согласно которым требования кредитора ООО "МОДУС ГРАНУМ" к должнику, могут быть выполнены только в рамках дела о банкротстве NСнД/0358/04/22.

Проверив материалы дела, заслушав должника и его представителя, суд приходит к следующему.

Российская Федерация и Республика Армения с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов, должник Дарбинян Вардан Арташесович является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.4, кв.82, что не оспаривается сторонами и следует из доверенности, заверенной нотариусом на имя представителя Шунькина Д.А.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст.55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича не имеется.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в п.2 ст.53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенные копии судебных актов о принудительном исполнении которых заявил в ходатайстве, копии судебных актов переведены на русский язык, перевод удостоверен нотариусом. Из судебных актов Решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, Решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года следует, что Дарбинян В.А. принимал участие в судебных заседаниях, знает о постановленных в отношении него судебных актах. Согласно ответу на запрос начальника отдела оперативного и по особо важным производствам Службы по обеспечению принудительного исполнения от 17 июня 2022 года Решение суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, Решение гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года не исполнены, исполнительное производство номер 06253458 в отношении должника Вардана Арташесовича Дарбиняна прекращено, т.к. должник признан банкротом.

Перечисленные документы указывают на то, что судебные акты иностранного суда об исполнении которых заявлено в ходатайстве, на территории Республики Армения не исполнялись, должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принимал участие в судебных заседания, применительно к правилам ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек.

Поскольку судом установлено, что исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, сведения о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, отсутствуют, срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, суд в соответствии с ч.4 ст.411 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, признает ходатайство ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений представителя должника, а также управляющего по делам о банкротстве о том, что Решением суда по делам о банкротстве Республики Армения от 05.04.2022 Вардан Арташесович Дарбинян был признан банкротом (дело NСнД/0358/04/22), требования ООО "МОДУС ГРАНУМ" включены в рамках дела о банкротстве в Республике Армения, а потому могут быть выполнены только в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы. Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве.

Споры о банкротстве граждан относятся к подведомственности арбитражных судов. Законом о банкротстве не установлен порядок признания решений иностранных судов, отличный от порядка, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.241 АПК РФ решения иностранных судов на территории Российской Федерации признаются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. Признание решения иностранного суда по экономическим спорам производится в порядке, установленном главой 31 АПК РФ.

На территории Российской Федерации не выносился судебный акт о признании и приведении в исполнение Решения Суда по делам о банкротстве Республики Армения от 14.04.2022 по делу NСнД/0358/04/22 о признании Дарбиняна Вардана Арташесовича несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном главой 31 АПК РФ.

Довод возражений представителя должника со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении ходатайства заявителя о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решения гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "МОДУС ГРАНУМ" - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года, решение гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича которыми постановлено:

Решением суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 года по делу NЕКД/3200/02/16:

Решением Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 года по делу NЕКД/3200/02/16:

"С Вардана Дарбиняна в пользу правопреемника ООО "МАНАНА ГРЕЙН", компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" взыскать 1.000.000 драмов РА, как сумму государственной пошлины, установленную для кассационной жалобы, и предварительно выплаченную".

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.