Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-12084/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ихсанова И.Х. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым

Ихсанов.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2021 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является фио

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Ихсанова И.Х, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, принадлежащего ООО "ДИО Логистик", которым фио управлял в момент ДТП, вызван и допрошен потерпевший фио, истребованы и изучены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, а также документы, поступившие от ООО "ДИО Логистик", и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 12 января 2022 года в отношении Ихсанова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Ихсановым И.Х. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в адрес суда ходатайство. в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578973350239), направленная в его адрес судебная повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ихсанова И.Х. и потерпевшего фио в порядке, соответственно, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2021 года в 12 часов 40 минут, водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома N 89 совершил наезд на стоящее перед перекрёстком транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Ихсанова И.Х. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 522479 от 12 января 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Ихсановым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2021 года; письменными объяснениями потерпевшего фио; схемой места ДТП от 20 ноября 2021 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; рапортом инспектора ДПС от 23 ноября 2021 года; данными подсистемы "Маршрут"; фототаблицей; сведениями, полученными с базы данных "Поток" (подсистема "Маршрут"), из которых следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ихсанова И.Х. 20 ноября 2021 года в 12 час. 38 мин. находился в районе, приближённом к месту ДТП; видеозаписью произошедшего ДТП; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Из видеозаписи происшествия, а также фототаблицы, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при развороте на перекрёстке из второго ряда справа по направлению движения правым задним краем прицепа задевает автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоящий в третьем ряду по направлению движения в ожидании разрешающего сигнала светофора, после скрывается с места ДТП.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Ихсанова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио при необходимой внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был знать о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ихсановым И.Х. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Ихсанова И.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ихсанову И.Х. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ихсанова И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Ссылка фио на то обстоятельство, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии определения от 20 декабря 2021 года, данным определением отказано в возбуждении в отношении Ихсанова И.Х. дела об административном правонарушении по факту нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего наезда на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а не по факту оставления им места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 58).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле данными, согласно которым судебная повестка, направленная по адресу регистрации Ихсанова И.Х.: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578867288297), 8 февраля 2022 года получена адресатом (л.д. 39).

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ихсанова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности Ихсанова И.Х, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ихсанову И.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Ихсанова И.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ихсанова.., паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу Ихсанова И.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин