Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12899/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190640031562 от 09 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ПрокатАвто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190640031562 от 09 июня 2019 г. ООО "ПрокатАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление 01 сентября 2021 года генеральным директором ООО "ПрокатАвто" фио в Тверской районный суд адрес подана жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тверского районного суда от 06 сентября 2021 г. вышеуказанная жалоба направлена по территориальной подсудности и поступила 18 октября 2021 г. в Мещанский районный суд адрес.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190640031562 от 09 июня 2019 г. отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "ПрокатАвто" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок подачи жалобы в районный суд был пропущен ввиду отсутствия генерального директора в адрес. А так же на то, что не мог принять участия в судебном заседании, чтобы пояснить обстоятельства дела ввиду прохождения лечения с 14.12.2021 г. по 29.12.2021 г.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ПрокатАвто" фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что генеральным директором ООО "ПрокатАвто" фио не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 09 июня 2019 г. была вручено ООО "ПрокатАвто" 14 июня 2019 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (ИПО 14581536678275).

Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования названного постановления истек 24 июня 2019 г.

Вместе с тем, с жалобой на постановление генеральный директор ООО "ПрокатАвто" фио обратился в районный суд адрес лишь 01 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья Мещанского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Кроме того, довод жалобы о не возможности участия генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио в судебном заседании по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении в период с 14.12.2021 г. по 29.12.2021 г, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту не находит своего подтверждения, поскольку в адрес районного суда фио не было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины о его переносе. Определение, вынесенное судьей Мещанским районным судом, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова