Определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13419/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио в защиту ООО "Мелроз-Т" на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 2624-ЗУ/9070203-21 от 8 июня 2021 года заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) в отношении ООО "Мелроз-Т" возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи жалоба возвращена заявителю, поскольку должна рассматриваться в арбитражном суде.

Защитник Кукушкин П.В. обратился в Московский городской суда с жалобой, указывая, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Законный представитель ООО "Мелроз-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы поданной жалобы, нахожу выводы судьи правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1.1 статьи 6.7 КоАП адрес (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "Мелроз-Т" дела об административном правонарушении) предусматривала наступление административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, объективная сторона которого и за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении земельного законодательства и объективно связано с осуществлением ООО "Мелроз-Т" предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, является неотъемлемой составляющей данной деятельности ООО "Мелроз-Т".

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением 9 апелляционного арбитражного суда от 12.03.2020 N 09АП-11773/2020.

Более того, как следует из приобщённых в настоящем судебном заседании документов, решением Арбитражного суда адрес от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, постановление начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 8 июня 2021 года N 2624-ЗУ/9070203-21 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ООО "Мелроз-Т" отменено, вследствие чего предмет обжалования в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.