Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13513/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней фио в защиту Недилько В.М. на постановление N 1251-ЗУ/9022135/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 16 марта 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора открытого акционерного общества "САНДВИК-МКТС" Недилько ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 16 марта 2021 года Недилько В.М, как должностное лицо ОАО "САНДВИК-МКТС" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Недилько В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых сослался на чрезмерную суровость назначенного наказания, также указал на то, что норма, предусмотренная ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, не может быть применена к отношениям, возникшим до её введения в действие.

Одновременно в письменных дополнениях содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки конституционности ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, предусмотренных законом оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не усматриваю, поскольку из самого ходатайства следует, что заявителем оспаривается не сама норма, предусмотренная ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, а размер назначенного Недилько В.М. административного штрафа.

Поверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона адрес "О землепользовании в адрес" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона адрес "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона адрес "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 8 февраля 2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024001:3 по адресу: адрес, общей площадью 49 037 м 2, оформлен в аренду договором от 28.06.2002 N М-02-018606 ОАО "САНДВИК-МКТС" для целей эксплуатации зданий завода и помещений выставочно-торгового зала для организации показа и продаж металлообрабатывающего оборудования - станков сроком на 40 лет. Ранее данный участок был предоставлен ОАО "САНДВИК-МКТС" договором аренды земельного участка от 25.11.1996 N М-02-501509 сроком действия по 21 мая 2002 года под размещение автокомбината. На данном земельном участке располагается комплекс зданий (строений), в том числе 3-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:02:0024001:1431) площадью 1 754, 7 м 2, собственником которого является Общество. В данном здании проведена реконструкция: на уровне третьего этажа возведена надстройка (этаж 3 помещение I комната 5) площадью 18, 5 м 2. Разрешительная документация на проведение строительных работ по вышеуказанному адресу у ОАО "САНДВИК-МКТС" отсутствует, имеется лишь распоряжение префекта адрес от 11.09.2008 N 138-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: адрес", которым согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством дополнительных входов и частичным изменением фасада на объекте по адресу: адрес.

Вышеуказанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Тем самым нарушены: п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст. 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 45-50 адрес Москвы

Указанные действия генерального директора ОАО "САНДВИК-МКТС" Недилько В.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Недилько В.М, как должностного лица ОАО "САНДВИК-МКТС", в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2021 года; поручением на проведение планового рейдового обследования от 8 февраля 2021 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 8 февраля 2021 года; актом обмера площади земельного участка от 8 февраля 2021 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; копией договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.06.2002 N М-02-018606; копией договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.11.1996 N М-02-501509; данными Государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ОАО "САНДВИК-МКТС" Недилько В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ОАО "САНДВИК-МКТС" Недилько В.М. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено в период с 9 октября 1997 года по 22 июня 2009 года, в то время как Недилько В.М. занимал должность генерального директора ОАО "САНДВИК-МКТС" в период с 2006 года по 2021 года, а также, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения Недилько В.М. к административной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, является длящимся.

Продолжая использовать земельный участок, на котором имеются ранее незаконно возведённые (построенные, реконструированные) объекты недвижимости, не принимая никаких мер по устранению последствий незаконного строительства (реконструкции) данных объектов, Недилько В.М, как должностное лицо ОАО "САНДВИК-МКТС", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

По этой же причине подлежит отклонению довод письменных дополнений к жалобе о том, что норма, предусмотренная ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, не может быть применена к отношениям, возникшим до её введения в действие.

Таким образом, Недилько В.М, как должностное лицо ОАО "САНДВИК-МКТС", обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Отмечаю, что Недилько В.М. не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Недилько В.М, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Недилько В.М, как должностного лица ОАО "САНДВИК-МКТС", к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 1251-ЗУ/9022135/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 16 марта 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора открытого акционерного общества "САНДВИК-МКТС" Недилько.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин