Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13778/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшечкина А.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве Е.В. N * от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве Е.В. N * от 16 июня 2021 года Яшечкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года указанное постановление должностного лица частично изменено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве Е.В. N * от 16 июня 2021 года.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года Яшечкин А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Яшечкин А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, * года в * часов * минут по адресу: * Яшечкин А.С, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил нарушение п. 12. 2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку автомобиля на тротуаре.

Действия Яшечкина А.С. квалифицированы по ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве Е.В. N * от 16 июня 2021 года.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица от 02 июня 2021 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 9-13).

Таким образом, жалоба Яшечкина А.С, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Яшечкина А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ в отношении Яшечкина А.С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков