Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13779/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "М-Инвест" **** В.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года которым постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель от 03 ноября 2020 года по делу N 50/АО/Ю-2020/928 в отношении ООО "М-Инвест" - оставить без изменения, жалобу защитника, в том числе с дополнениями, - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2020/928 от 03 ноября 2020 года юридическое лицо ООО "М-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральным директором ООО "М-Инвест" **** В.С. подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом.

Генеральный директор ООО "М-Инвест" **** В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил, направив в суд защитника ******* В.В, поддержавшего доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ** В.В, представителя Росреестра **** Ф.М, указавшего, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовал защитник Кудрявцев В.В, у которого имели соответствующие полномочия на представление интересов общества, не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым N ****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******** кв.м, установлено, что земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлен в аренду ООО "М-Инвест", на основании

д ополнительного соглашения от

03.08.2004 к договору аренды от 06.03.2001 N ***, дата регистрации 29.04.2005 N ********. Разрешенное использование земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН - для реконструкции административного здания с надстройкой и

последующей эксплуатацией. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером *****, площадью *****, 8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ********, принадлежащее на праве собственности ООО "М-Инвест" (гос. per. от 09.06.2005 N ****** В ходе проведения административного обследования земельного участка установлено, что в здании, расположенном на участке располагается гостиница. Сведения о зарегистрированных договорах аренды в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок частично ограничен. Земельный участок предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако ООО "М-Инвест" фактически использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения гостиницы и ресторана.

Факт совершения ООО "М-Инвест" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, отражающим сам факт и обстоятельства административного правонарушения; определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; сведениями ЕГРЮЛ; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом с фототаблицей; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли); заданием на проведение административного обследования и иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО "М-Инвест" по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина ООО "М-Инвест" нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "М-Инвест" составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по КоАП РФ.

Доводы о нарушении прав Общества несостоятельны.

Как видно из материалов дела законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, (л.д.112, 113).

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела участвовал защитник общества, доверенность которого с правом представления Общества в органах власти (л.д.111).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено ****** В.В, в доверенности которого указаны полномочия на получение документов и корреспонденции в адрес Общества.

При рассмотрении должностным лицом дела, участвовал защитник ****** В.В, которому разъяснялись права, об отсутствии у него полномочий, а также о том, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела он не заявлял.

При таких обстоятельствах права Общества при рассмотрении дела нарушены не были.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель от 03 ноября 2020 года по делу N 50/АО/Ю-2020/928 в отношении ООО "М-Инвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов