Решение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 7-13789/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "СК СМАРТСТРОЙ" *** А.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021года, которым общество с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Миронова А.В, обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Комфорт Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ***** М.Е, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установилсуд первой инстанции, "23" ноября 2021 г. 12 ч. 30 м. по адресу: г. Москва, ул. *****, в результате проверки требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО "СК "СМАРТСТРОЙ" в качестве подсобного рабочего гр-на Р.Таджикистана **** Т.З, ****** г.р, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности. При проведении проверки ***** Т.З. находился на своем рабочем месте и осуществлял шпаклевку стен. Тем самым, ООО "СК "СМАРТСТРОЙ" был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "СК "СМАРТСТРОЙ" в отсутствие законного представителя и защитника Общества и вынес постановление, в котором указал, что представитель ООО "СК "СМАРТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Между тем данных о надлежащем извещении законного представителя ООО "СК "СМАРТСТРОЙ" материалы дела не содержат.

Защитник общества в судебном заседании Молсковского городского суда пояснил, что о рассмотрении дела общество не извещалась и неявка прдставителя или защитника вызвата тем, что общество не знало о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении миграционного законодательства, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину ООО "СК "СМАРТСТРОЙ", имело место 23 ноября 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021года, которым общество с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов