Решение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 7-13818/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аршиновой В.А. в защиту Пищальникова А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

Пищальников.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года адрес ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении Пищальникова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Аршинова В.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио и защитник Аршинова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пищальникова А.С. и защитника Аршиновой В.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, фио совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", а именно: разместил в своём аккаунте "Александр Пищальников" на странице в социальной сети "Facebook" ИТКС "Интернет" (https://www/facebook.com/ alexsander. pishalnikov), находящейся в свободном доступе для неопределённого круга лиц: 10 марта 2022 года - публикация информационного поста с текстом тематического содержания; 18 апреля 2022 года - публикация информационного поста с репостом адрес фио с фотоизображениями и текстом тематического содержания, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц.

Действия Пищальникова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пищальникова А.С, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года; рапортами ОУ ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявленного правонарушения; актом осмотра интернет-ресурса и приобщения результатов осмотра к материалам дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года с приложением скрин-шотов; актом осмотра Интернет-ресурса от 1 июня 2022 года с приложением скрин-шотов; заключением специалиста N 137/22 по результатам психолого-лингвистического исследования от 2 июня 2022 года; иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудника полиции недопустимым доказательством, не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудником полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пищальникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пищальникова А.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Пищальникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пищальникова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пищальникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио разместил в своём аккаунте "Александр Пищальников" на странице в социальной сети "Facebook" ИТКС "Интернет" (https://www/facebook.com/ alexsander. pishalnikov), находящейся в свободном доступе для неопределённого круга лиц, 10 марта 2022 года - публикация информационного поста с текстом; 18 апреля 2022 года - публикация информационного поста с репостом адрес фио с фотоизображениями и текстом, содержание которых соответствует распространённому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооружёнными Силами Российской Федерации, что не отрицается заявителем жалобы. Из контекста содержания указанных публикаций следует, что оно направлено на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, что подтверждается заключением специалиста N 137/22 от 2 июня 2022 года.

Таким образом, действия Пищальникова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 0425294/1360 от 17 июня 2020 года, вопреки доводам жалобы, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: в нём указаны дата и место (адрес) его составления, дата, место и описание события административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. При этом фио был надлежащим образом уведомлен должностным лицом по месту своей регистрации по месту жительства о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в указанные дату и время на составлении протокола не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ протокол был составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола Пищальникову А.С. была направлена посредством почтовой связи.

Датой и временем совершения Пищальниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является дата его выявления - 22 апреля 2022 года в 19 час. 20 мин. (л.д. 50-51).

Местом совершения Пищальниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является адрес его места жительства: адрес. Кв. 69 Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14 Постановления).

Нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, установлен запрет на совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответственного, на граждан и юридические лица (их должностных лиц) возложена обязанность по соблюдению данного запрета под угрозой применения к ним административного наказания.

Нарушение Пищальниковым А.С. указанного запрета, выразившееся в опубликовании на своей интернет-странице в социальной сети "Facebook" ИТКС "Интернет" информационных постов с фотографиями и текстами, содержание которых направлено на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, и несовершение им действий, направленных на удаление указанных постов до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов носит длящийся характер, вследствие чего данное административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, является длящимся.

Совершённое Пищальниковым А.С. административное правонарушение выявлено сотрудниками полиции 22 апреля 2022 года.

Оспариваемое постановление вынесено судьёй районного суда 29 июня 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в её нормативном единстве с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста фио от 28 июня 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и признанным судом допустимыми и достоверными, в том числе заключению специалиста N 137/22 по результатам психолого-лингвистического исследования от 2 июня 2022 года.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка защитника на то обстоятельство, что сторона защиты не была ознакомлена с письмом о направлении материалов на исследование от 1 июня 2022 года, поскольку данное письмо процессуальным актом не является, вследствие чего у должностного лица отсутствовала обязанность ознакомления Пищальникова А.С. либо его защитника с указанным письмом.

Ссылка в жалобе на нарушение права Пищальникова А.С. на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 4 ноября 1950 года), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 указанной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Именно таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, норма, предусмотренная частью первой статьи 20.3.3 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанная норма закона не соответствует критериям, предусмотренным Конституционным Судом РФ, является собственным умозаключением защитника Аршиновой В.А, не основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Пищальникова А.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты и письменные объяснения были положены в основание предъявленного Пищальникову А.С. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пищальникова А.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пищальникову А.С. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается подписью самого Пищальникова А.С. в соответствующей графе протокола.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Пищальникова А.С, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пищальникову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Пищальникова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Аршиновой В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин