Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13822/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Соболевской А.И. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177210934277521 от 3 сентября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соболевской ..., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177210934277521 от 3 сентября 2021 года Соболевская А.И, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соболевской А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица ГИБДД, а также решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Соболевская А.И. соблюдала все правила дорожного движения и не обязана была уступать дорогу пешеходу, поскольку поздно его заметила.

В судебное заседание Соболевская А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11153773013725) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 11153773013749), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соболевской А.И. и защитника фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года в 11 час. 58 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 8, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Соболевская А.И, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Действия Соболевской А.И. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами. имеющимися в материалах дела: данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КИАВН ПДД "Форсаж", заводской номер сумма прописью, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-1049-20, действительное до 20 апреля 2022 года включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Соболевской А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что что Соболевская А.И. соблюдала все правила дорожного движения и не обязана была уступать дорогу пешеходу, поскольку поздно его заметила, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью происшествия, из которой усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался с заранее выбранной скоростью и не сбавил её при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего пешеход, уже вступивший на переход, вынужден был резко остановиться.

Наказание в виде административного штрафа назначено Соболевской А.И. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 18810177210934277521 от 3 сентября 2021 года и решение судьи Перовского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Соболевской.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин