Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14036/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО " ... " фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021г., постановление по делу об административном правонарушении N0356043010321031202000162 от 12.03.2021 года, вынесенное зам.начальника МАДИ фио, решение начальника МАДИ фио которым ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении N 0356043010321031202000162 ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением начальника МАДИ фио от 30.03.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321031202000162 от 12.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель общества направил в Пресненский районный суд адрес жалобу, решением судьи Пресненского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321031202000162 от 12.03.2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от 30.03.2021 г, вынесенное начальником МАДИ фио оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "... " Гусевой Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "... " фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО "... " фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал при этом указал, что судом были нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "... " фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "... " к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из вывода о том, что 25.01.2021г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Шкода", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 91726, действительного с 08.12.2017 г. до 07.12.2022 г, выданного ООО "... ", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 г.

Проверив порядок привлечения ООО "... " к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, судьей Пресненского районного суда адрес при рассмотрении настоящего дела в установленном КоАП РФ порядке не проверен заслуживающий внимания, заявленный защитником ООО "... " фио как при даче первоначальных объяснений, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о том, что рассмотрение данного дела не подсудно Пресненскому районному суду адрес, поскольку юридический адрес ООО "... " находится по подсудности Бабушкинского районного суда адрес, место вменяемого административного правонарушения находится по подсудности Головинского районного суда адрес, а юридический адрес административного органа, рассмотревшего дело по подсудности Тверского районного суда адрес.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "... ", в связи с чем решение судьи Пресненского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "... " отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского Харитонов Д.М.