Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-14123/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Макировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плетенева Е.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2021 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Компания Вольфрам" Плетенева Е.Н., УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2021 г. N *, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, генеральный директор АО "Компания Вольфрам" Плетенев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решение судьи районного суда, Плетенев Е.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник Плетенева Е.Н. по доверенности Петраченко Т.Р, жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Плетенев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФАС России по доверенности Крылова О.К. в судебное заседание явилась, просила оставить жалобу Плетенева Е.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, заслушав также прокурора Макировой Е.Э, полагавшей, что постановление должностного лица и решение суда подлежащими оставлению без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены их по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (ресурсы) отдельно по каждому государственному контраюгу, контракту (контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (продукция).

В соответствии с п. 2 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общее производственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно но каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ФАС и судьей, в рамках государственного АО "Компания "Вольфрам" заключило следующие договоры поставки: от * N * с АО "*" на поставку триоксида вольфрама * в объеме 75 кг (ИГК *); от * N* с АО "*" на поставку триоксида вольфрама * в объеме * кг (ИГК *); от * N * с АО "*" на поставку триоксида вольфрама * в объеме * кг (ИГК *); от * N * с АО "*" на поставку триоксида вольфрама * в объеме * кг (ИГК *) (Договоры), что свидетельствует о том, что АО "Компания "Вольфрам" является исполнителем, участвующим в поставках товара по государственному оборонному заказу.

Между тем, АО "Компания "Вольфрам" отчеты в рамках ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам в полном объеме в соответствии с запросом первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области советника юстиции Ю.Ю. от 09.03.2021 N 7-30-21 (Запрос) не представлены.

На основании Запроса отчет об исполнении Договоров АО "Компания "Вольфрам" должен быть представлен *.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поставки от * N * с АО "*" на поставку триоксида вольфрама ТУ * в объеме * кг (ИГК *) сторонами полностью не исполнен.

В соответствии с п. 3 Правил отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту. Под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Определением ФАС России (исх.N *) (Определение) у АО "Компания "Вольфрам" запрошены письменные сведения относительно формирования АО "Компания "Вольфрам" отчетов по Договорам, а также копии подтверждающих документов.

В ответ на Определение АО "Компания "Вольфрам" представлен отчет об исполнении Договора от * N * составленный *.

Учитывая изложенное, отчет об исполнении Договора от * N * на момент запроса первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области советника юстиции Ю.Ю. от * N* составлен не был, Одновременно установлено, что в ответ на Определение АО "Компания "Вольфрам" в качестве первичных учётных документов, подтверждающих поступление изделий из переработки товара по Договорам представлены бухгалтерские справки от * N *, от * N *.

При анализе представленных документов установлено, что бухгалтерские справки от * N*, от*N* не содержат обязательные реквизиты согласно пунктам 2, 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете).

Кроме того, частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом, частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

При анализе представленных АО "Компания "Вольфрам" бухгалтерских справок от * N*, от * N* установлено, что указанные первичные учётные документы не соответствуют требованиям ч. 4, 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, АО "Компания "Вольфрам" не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам в соответствии с требованиями, установленными Правилами.

Действия Плетенева Е.Н. как генерального директора АО "Компания "Вольфрам" квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и вина Плетенева Е.Н. как генерального директора АО "Компания "Вольфрам" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: материалами административного дела Красногорской городской прокуратуры Московской области; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области; определением ФАС России о продлении срока и отложении рассмотрения дела; пояснениями защитников АО "Компания Вольфрам" с приложениями к ним; постановлением о назначении наказания и иными материалами дела.

Ссылка на должностную инструкцию главного бухгалтера АО "Компания Вольфрам", который, по мнению Плетенева Е.Н, должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Отклоняя доводы об отсутствии в действиях Плетенева Е.Н. как генерального директора АО Компания "Вольфрам" состава административного правонарушения, поскольку общество, как исполнитель, являясь "иной организацией" обязано составлять и предоставлять (направлять) отчет исключительно по запросу Минобороны России, а отчеты заявителя, предоставленные в ФАС России, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие запроса государственного заказчика - Минобороны России, а также на то, что ни прокуратура, ни административный орган - ФАС России не вправе в соответствии Законом о государственном оборонном заказе истребовать у общества отчеты, которые не составлялись и не направлялись государственному заказчику по соответствующему запросу, прихожу к выводу, применительно к положениям пункта 1 Правил, о правомерности действий ФАС России по запросу сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела в соответствии с КоАП РФ, а также на то, что обязанность общества по представлению отчетов является отдельным самостоятельным требованием Закона об оборонном заказе, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось невыполнение иного требования Закона об оборонном заказе - требования о ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины Плетенева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были полностью соблюдены.

Выводы судьи о виновности Плетенева Е.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу и судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья основывали свои выводы, приведенные в обжалуемых постановлении и решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Плетенева Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Судом проверялись доводы об отсутствии в действиях Плетенева состава административного правонарушения, однако они были верно отклонены, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителем п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, отсутствии события и состава административного правонарушения, нарушении норм процессуального права, признаются несостоятельными, поскольку данные выводы основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых усматривается, что Плетенев Е.Н. не осуществил надлежащего контроля за соблюдением п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе, в части не выполнил требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, бездействие генерального директора АО "Компания Вольфрам" Плетенева Е.Н. повлекло нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Плетеневу Е.Н. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации Об оборонном заказе, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для его соблюдения, установлено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, назначенные Плетенева Е.Н. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Плетенева Е.Н. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Административное наказание назначено Плетеневу Е.Н. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2021 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Компания Вольфрам" Плетенева Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков