Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-14146/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 24.11.2021 и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

определениями

должностных лиц Роспотребнадзора от 24 ноября 2021 года Рыбину А.В. было отказано в возбуждении дел административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями должностных лиц административного органа, Рыбин А.В. подал на них жалобу в Савеловский районный суд адрес, судьей которого 11 января 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи районного суда обжалует Рыбин А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правомерных оснований для возврата поданной заявителем жалобы у судьи районного суда не имелось; в нормах КоАП РФ отсутствуют какие-либо требования к содержанию жалобы на постановление, а так же отсутствует запрет на обжалование одновременно двух постановлений.

В судебное заседание Московского городского суда Рыбин А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к слушанию дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Вопреки позиции фио, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу фио, судья районного суда в данном случае правильно исходил из того, что жалоба подана на два постановления, вынесенные должностными лицами административного органа в отношении фио по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений, постановление должностного лица обжалуется каждое в отдельности, с разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по каждому делу в случае его пропуска.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными жалобами на каждое постановление должностных лиц административного органа, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при соблюдении порядка и сроков их подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 24.11.2021 и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ от 24.11.2021, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова