Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14552/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "АНТТЕК" фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АНТТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 31.03.2022 ООО "АНТТЕК" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АНТТЕК" фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "АНТТЕК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 15.12.2021 в 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками Четвертого Управления МВД России проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительной адрес ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес "Сколково", был выявлен факт привлечения ООО "Анттек" к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве арматурщика в нарушение п. 4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального Закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве.

Указанные действия ООО "АНТТЕК" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АНТТЕК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022, составленным в отношении ООО "АНТТЕК" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2021; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 13.12.2021; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 38; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 15.12.2021; фотоматериалами; письменными объяснениями гражданина адрес; справкой ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021, составленным в отношении фио по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2021 в отношении фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда N СК-05/08/21-ТП-П от 05.08.2021, заключенным между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Анттек", показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио и др.;

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "АНТТЕК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "АНТТЕК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО "АНТТЕК" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, данный гражданин, осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО "МК Эксперт", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "АНТТЕК" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "АНТТЕК" гражданина адрес; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АНТТЕК". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, основания по которым данный довод был отклонен, подробно изложены в судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на объекте проводились ООО "АНТТЕК", доказательств, опровергающих факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в иных организациях, не представлено, вина ООО "АНТТЕК", допустившего нарушение миграционного законодательства, в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "АНТТЕК" в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АНТТЕК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АНТТЕК" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 31.03.2022, вынесенное в отношении ООО "АНТТЕК" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.