Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-14962/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Финикова Д.О. на постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521080502004115 от 05.08.2021 и решение судьи Хорошевского районного суда от 12.10.2021, вынесенные в отношении Финикова фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521080502004115 от 05.08.2021 Фиников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда от 12.10.2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фиников Д.О. просит об отмене состоявших по делу постановления и последующего решения в обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Фиников Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Финикова Д.О, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Привлекая Финикова Д.О. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы, административный орган в постановлении указал, что 16.07.2021 в 08 час. 51 мин. 15 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля КОРСА, регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является Фиников Д.О.

Основанием для привлечения Финикова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, выписку из АИС "Реестр зеленых насаждений", судья районного суда пришел к выводу о том, что ПАК "ПМ" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК "ПАК ПМ" без участия человека (оператора).

Довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, вопреки вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оставлен судьей районного суда без внимания.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК "ПАК ПМ", а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Хорошевского районного суда от 12.10.2021, вынесенное в отношении Финикова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда от 12.10.2021, вынесенное по жалобе Финикова Д.О. на постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521080502004115 от 05.08.2021 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес отменить. Направить дело по жалобе на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.